Постановление суда № 1494943, 26.03.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.03.08 р. Справа № 15/28

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Стаханівський завод технічного вуглецю” м. Стаханов (код ЄДРПОУ 05389959)

до відповідача закритого акціонерного товариства “Гумово-технічні вироби” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 03112610)

про стягнення основного боргу у сумі 86940,00 грн., пені у розмірі 1368,01 грн., 3% річних у розмірі 208,08 грн., інфляції в сумі 1800,90 грн..

за участю представників сторін:

від позивача: Томілін А.Ю. за довіреністю № 71/16-02 від 15.01.2008 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Стаханівський завод технічного вуглецю” м. Стаханов до закритого акціонерного товариства “Гумово-технічні вироби” м. Горлівка про стягнення основного боргу у сумі 86940,00 грн., пені у розмірі 1368,01 грн., 3% річних у розмірі 208,08 грн., інфляції в сумі 1800,90 грн.

Ухвалою суду від 29.02.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/28.

У порушення вимог ухвал суду від 29.02.2008 р., 12.03.2008 р. у судові засідання 12.03.2008 р., 26.03.2008 р. відповідач не з’явився, відзив на позовні вимоги та витребувані судом документи до суду не представив.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позовні вимоги та надані позивачем до суду документи, господарський суд встановив наступне:

Між сторонами був укладений договір постачання № 39/97 від 19.10.2007 р., згідно якого у позивача (постачальника) виникли зобов’язання продати, а у відповідача (покупця) купити та сплатити сиру невулканізовану гумову суміш в кількості, асортименті та за цінами відповідно до специфікацій, поставка продукції виконується окремими погодженими партіями.

Факт поставки позивачем – відкритим акціонерним товариством “Стаханівський завод технічного вуглецю” м. Стаханов продукції на загальну суму 86940,00 грн. та його отримання відповідачем – закритим акціонерним товариством “Гумово-технічні вироби” м. Горлівка підтверджується накладними на відпуск готової продукції № 1649 від 06.11.2007 р., № 1857 від 10.12.2007 р., податковими накладними до вказаних видаткових накладних, рахунками № 1138 від 06.11.2007 р., № 1234 від 10.12.2007 р., довіреностями на представника відповідача для отримання товару, які знаходяться в копіях у матеріалах справи.

Згідно з п. 3.1 договору оплата здійснюється протягом 60 календарних днів з дати відвантаження кожної партії продукції.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статті 526, ч. 2 статті 692 Цивільного кодексу України та умовам договору постачання № 39/97 від 19.10.2007 р. відповідач не виконав, у зв’язку з чим на дату подачі позовної заяви сума заборгованості склала 86940,00 грн.

Позивачем в порядку статі 22 Господарського процесуального кодексу України було надано до суду клопотання за вих. № 116/16-02 від 26.03.2008 р., яким він просив припинити провадження по даній справі, у зв’язку з погашенням після звернення до суду суми основного боргу згідно банківських виписок, копії яких додані до матеріалів справи.

Також, у письмових поясненнях на вказане клопотання від 26.03.2008 р. позивач просив припинити провадження по справі № 15/28 у зв’язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 86940,00 грн., так як вказана сума була погашена відповідачем після подачі позову до суду.

Вказані обставини є підставою для припинення провадження у даній справі згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору стосовно суми основного боргу.

Вищевказаними поясненнями позивач також відмовився від позову в частині стягнення пені у розмірі 1368,01 грн., 3% річних у розмірі 208,08 грн., інфляції в сумі 1800,90 грн.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позовних вимог.

Позивач у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України скористався своїм правом на відмову від позову.

Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству. Суд прийняв заяву про відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 1368,01 грн., 3% річних у розмірі 208,08 грн., інфляції в сумі 1800,90 грн. відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд відносить на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4-1; 36; 43; 49; 75; 80 ч. 1 п. 1-1, 4; 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 3 ч. 2 п. 2 Закону України „Про виконавче провадження” господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 15/28 за позовом відкритого акціонерного товариства “Стаханівський завод технічного вуглецю” м. Стаханов до закритого акціонерного товариства “Гумово-технічні вироби” м. Горлівка про стягнення основного боргу у сумі 86940,00 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Припинити провадження по справі № 15/28 за позовом відкритого акціонерного товариства “Стаханівський завод технічного вуглецю” м. Стаханов до закритого акціонерного товариства “Гумово-технічні вироби” м. Горлівка про стягнення пені у розмірі 1368,01 грн., 3% річних у розмірі 208,08 грн., інфляції в сумі 1800,90 грн. у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині та прийняття відмови судом.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Гумово-технічні вироби” (юридична адреса: 84610, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 62; код ЄДРПОУ 03112610; розрахунковий рахунок 26009301552483 к ЦМВ АК ПІБ м. Горлівка, МФО 321057) на користь відкритого акціонерного товариства “Стаханівський завод технічного вуглецю” (юридична адреса: 94005, Луганська обл., м. Стаханов, вул. Чайковського, 21; код ЄДРПОУ 05389959; розрахунковий рахунок 26005000795980 в ЛФ ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” м. Луганськ, МФО 304717) витрати на сплату державного мита у розмірі 869,39 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 113,59 грн.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала господарського суду згідно до ст. 3 ч. 2 п. 2 Закону України „Про виконавче провадження” є виконавчим документом і може бути пред’явлена до виконання у державну виконавчу службу до 26.03.2011 р.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

.

Суддя Богатир К.В.

.