№ 14940249, 21.03.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа 3-1044/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшла від відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

21.02.2011 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника філії Київського ДЕУ, в обовязки якого входить контроль за своєчасним виконанням протиожеледних заходів на території, що перебуває на обслуговуванні філії ДЕУ, порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що в свою чергу спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - а саме: не обробив дорогу (31 км. автодороги Київ-Харків) протиожеледними матеріалами.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що ділянка дороги на якій сталось ДТП не належить до території філії Київського ДЕУ, в якому він працює заступником начальника.

Проте, незважаючи на невизнання своєї вини, скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2011 року серії АІ1 № 222314, актом обстеження дорожніх умов від 21.02.2011 року згідно якого вбачається, що дійсно ділянка дороги, на якій трапилось ДТП, не оброблена протиожеледними матеріалами. Зазначений акт підписано ОСОБА_1, зауважень до нього з цього приводу не внесено. Крім того, наявність слизького покриття дороги підтверджується учасниками ДТП водіями, окремі пояснення яких долучено до матеріалів.

З цього приводу слід критично оцінювати пояснення ОСОБА_1 про неналежність необробленої протиожеледними матеріалами дороги до території за яку він несе відповідальність, оскільки такі пояснення не узгоджуються з іншими матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що протягом останнього року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальне становище, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінмімуів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 140 ч. 4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 23570059; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя : С.М.Вознюк