Решение № 14925445, 12.04.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" квітня 2011 р.

Справа № 8/5007/17/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Роговський В.Р. - дов. від 14.03.11р.

від відповідача Вакаров В.В. - дов. №1 від 12.04.11р.

прокурор: Врублевський М.М. - посв. №100

Розглянув справу за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - Житомирської виправної колонії №4 (м. Житомир)

до Військової частини №3047 внутрішніх військ МВС України (м.Житомир)

про повернення орендованої земельної ділянки з наявними на ній спорудами

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку розміром 1,14 га з наявними на ній спорудами, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, 95-А.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засіданні суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.02р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди об'єкта нерухомості №1 від 20.06.02р. (а.с.6-7), відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в тимчасове володіння земельну ділянку з наявними на ній спорудами (казарма, їдальня, спортзал, розплідник для собак) загальною площею 1,14 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, 95-А (розд.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, мета оренди - місце дислокації військової частини 3047 Внутрішніх військ МВС України.

Згідно з п. 4.1 договору оренди, термін оренди складає 5 років з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання.

Якщо жодна сторона в місячний термін до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на 1 рік (п. 4.2 договору).

Слід зазначити, що жодна зі сторін до 20.06.07р. не заявила про намір розірвати даний договір оренди. Тому він автоматично був пролонгований до 20.06.08р., про що не заперечували представники сторін в засіданні суду.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 291 Господарського кодексу України також передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи в суді дія договору оренди припинилась у зв'язку з закінченням строку його дії.

03.02.10р. позивач направив відповідачеві листа з вимогою про повернення орендованої земельної ділянки та про звільнення займаних будівель (а.с.11).

Разом з тим, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді відповідач орендовану земельну ділянку позивачеві не повернув, про що не заперечував представник відповідача в засіданні суду.

Згідно ч.1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до вимог ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, відповідно до п.7.1 договору оренди №1 від 20.06.02р., орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати орендні платежі.

Проте, відповідач протягом дії даного договору оренди орендну плату не сплачував.

Згідно з п. д) ст. 141 Земельного кодексу України, систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою припинення права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повернення орендованої земельної ділянки не надав.

Суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що командування військової частини №3047 самостійно не спроможне вирішити питання щодо залишення перебування особового складу на спірній орендованій території і всі письмові звернення щодо звільнення території та приміщень направляла до управління Північого територіального командування внутрішніх військ МВС України, якому підпорядковується згідно організаційно-штатної структури, оскільки договір оренди №1 від 20.06.02р. був укладений між позивачем та відповідачем - Військовою частиною №3047 Внутрішніх військ МВС України, яка є окремою юридичною особою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Військовій частині 3047 внутрішніх військ МВС України (10001, м. Житомир, вул. Котовського, 95-А, код ЄДРПОУ 08803738) повернути Державному департаменту України з питань виконання покарань - Житомирської виправної колонії №4 (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 172) орендовану земельну ділянку розміром 1,14 га з наявними на ній спорудами (казарма, їдальня, спортзал, розплідник собак) за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, 95-А.

3. Стягнути з Військової частини 3047 внутрішніх військ МВС України (10001, м. Житомир, вул. Котовського, 95-А, код ЄДРПОУ 08803738):

- в доход Державного бюджету України - 1656,02 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Давидюк В.К.

Дата підписання: 13.04.11р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4,5 - прокурору