Решение № 1492219, 21.02.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2008 р. Справа № 35/573-07

вх. № 13084/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Позивач - Малишева Т. А. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПФ "Орнатус" м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1., м. Харків  

про стягнення 755,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ПФ „Орнатус”) звернувся до господарського суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача (СПДФО ОСОБА_1.) на свою користь заборгованість в розмірі 494,98 грн., 34,54 грн. - 3% річних, 94,90 грн. - пені, 130,64 грн. інфляційних, а також витрати посплаті держмита в розмірі 102 грн. та 118 грн. на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з”явився, відзиву на позов та витребуваних попередньою ухвалою господарського суду не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №1025W від 26.09.03р., відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити товар, відповідач прийняти та сплатити його вартість протягом п”яти календарних днів з моменту поставки.

Позивачем свої зобов”язання за договором виконані в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною а2.28.07.2005/557/а від 28.07.2005р. Відповідач товар прийняв, але його вартість не сплатив, що призвело до утворенння заборгованості в сумі 494,98 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як видно з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 494,98 грн.

Як вбачається зі змісту Договору (п.3.2), відповідач у випадку прострочки платежу зобов”язаний сплатити позивачеві суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки. Позивач 15.11.2007р. направив на адресу відповідача вимогу (вих.№557/07-юр) про сплату боргу за фактично поставлений товар в сумі 494,98 грн. Зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та без задоволення. Як вбачається з розрахунку позовних вимог наданого позивачем, вони складають 755,06грн.

Відповідно до ч.3 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов*язання, порушення зобов*язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених чинним законодавством або договором. Відповідно до ч.2 ст.217 ГК України до господарських санкцій також відносяться штрафні санкції.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 94,90грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 130,64 грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 34,54 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2 ст. 625, Цивільного кодексу України, ч.3 ст.193, ч.2 ст.217 ГК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_1.( м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, відомості про банківськи рахунки відсутні) на користь Приватної фірми „Орнатус” (61125, м.Харків, вул.Малом”ясницька, 9/11, п/р 26001016814333 у відділенні №2 ХФ ВАТ”Укрексимбанк” м.Харкова, МФО351618, ЄДРПОУ 24136224) суму основного боргу в розмірі 494,98 грн., 3% річних в розмірі 34,54 грн., пеню - 94,90 грн., індекс інфляції - 130,64 грн., 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням судового процесу.

Рішення підписане 25.02.08р.

Суддя Швед Е.Ю.