№ 14916098, 07.04.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 3-1092/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05” квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ РПА «Бріск», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2011 року при перевірці ТОВ РПА «Бріск», код 24140504, адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 117, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень 2009 р. на суму 33771 грн., за листопад 2009 р. на суму 24749 грн., за грудень 2009 р. на суму 38388 грн., за січень 2010 р. на суму 23021 грн., заниження податку на прибуток за 3 кв. 2009 р. на суму 35849 грн., за 4 кв. 2009 р. на суму 14873 грн., за 1 кв. 2010 р. на суму 1277 грн., за 3 кв. 2010 р. на суму 67441 грн..

Інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, розглядає справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 04 березня 2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.П. Кицюк