войти
РУС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| "19" лютого 2008 р. | 12:10 | Справа № 7/31/08
м.Миколаїв за позовом: Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4 до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1 про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 239,52 грн.
Суддя Семенчук Н.О. Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.
ПРЕДСТАВНИКИ: Від позивача: Діденко С.В., дов. № 2687/07 від 21.05.2007 року Від відповідача: не з'явияся
СУТЬ СПОРУ: Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 239,52 грн.
Позивачем надані пояснення в яких він зазначив, що відповідачем звіт про нарахування та сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за І-й квартал 2005 року не надавався. Ухвали господарського суду від 23.01.2008 року та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти: “за вказаною адресою не знаходиться”. Враховуючи, що ухвали господарського суду від 23.01.2008 року та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу відповідача: 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_1 (а.с. 6). За таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав. Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд - встановив: Відповідач, як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, зареєстрований Виконкомом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 6). Відповідно до ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та ст.ст. 14, 15 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-IV відповідач є страхувальником та платником страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування. Згідно п. 6 ст. 17 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Відповідно до вимог п. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. У зв”язку з неповною сплатою суми страхових внесків за 2005 рік відповідач має заборгованість у сумі 239,52 грн., що підтверджується актом камеральної перевірки звіту про нарахування та сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2005 рік (а.с. 9). На виконання ч. 3 ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-IV позивачем сформована вимога № Ф-238 від 20.08.2007 року та 22.08.2007 року направлена боржнику яка отримана ним 27.08.2007 року. Вимога № Ф-238 від 20.08.2007 року у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувалась. Згідно п. 3 ст. 106 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV, в разі несплати страхувальником суми недоїмки, орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. На день розгляду справи визначена до сплати сума не погашена. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 94, 98, 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 (55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, Ід. код НОМЕР_2) на користь Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську (55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4, р/р 256083016129, ОПЕРВ “Ощадний банк” в м.Миколаєві МФО 326461, код 20910856) заборгованість в сумі 239,52 грн.
Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
|
