Решение № 14882829, 05.04.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Справа № 11/144/10

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Перший Український

міжнародний банк”

юридична адреса: 83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2А,

поштова адреса: 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

до 1 відповідача: Приватного підприємства “УКР-НИВА”

54020, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1а, офіс 402

поштова адреса: 54003, м. Миколаїв, а/с 155

до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Топ Хим”

54000, м.Миколаїв, вул. Рибна, 5, кв. 45

Третя особа без самостійних позовних

вимог на стороні 1-відповідача: Приватне підприємство “Орион-Нива”

54030, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1а

Про: визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Дядюренко М.П., за довіреністю;

Від 1-відповідача: не зявився;

Від 2-відповідача: не зявився;

Від ІІІ-особи: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за літ. А-4 загальною площею 2308,4 кв.м, за літ. Б, Б-2 загальною площею 3904,5 кв.м, за літ. В-2 загальною площею 488,3 кв.м, за літ. Д-Д-1 загальною площею 166,8 кв.м. за літ. Е-2 загальною площею 295,0 кв.м, за літ. Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м, за літ. З-1 загальною площею 137,4 кв.м, за літ. Щ-2 загальною площею 31,1 кв.м, які розташовані по вул. Морехідній, 1в/3, укладений 10.09.2010 р. між ПП “ УКР-НИВА” та ТОВ “Топ Хим”, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 1000 недійсним.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: кредитного договору № 7.3-70 від 23 серпня 2007 року, договору іпотеки від 28.08.07 р., рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 12/204/09 від 20.07.09 р., ухвали господарського суду Миколаївської області по справі № 5/162/09 від 05.06.09 р., рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 9/212/09 від 22.12.09 р., рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 1/17/10 від 23.02.10р., витягу про реєстрацію права власності, рішення Виконкому Миколаївської міської ради № 900 від 30.07.2010 р.; норм ст. 23, 12 Закону України “Про іпотеку”, ст.ст. 202, 215, 203 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України “Про іпотеку” правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Такої згоди позивач не надавав. Тобто зміст оспорюваного договору купівлі-продажу суперечить Закону України “Про іпотеку” та грубо порушує права позивача, як іпотекодержателя, та права позивача, як кредитора, оскільки позбавляє можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Відповідач 1 скерував 22.02.11р. до суду відзив в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки господарська справа №9/212/09 остаточно не вирішена; судові документи по справі про банкрутство ПП «Орион-Нива», які стали підставою для переходу права власності від ПП «Орион-Нива»до ПП «УКР-НИВА»(ухвали від 14.12.09р., 22.04.10р.) є чинними на цей час; рішення господарського суду Миколаївської області по справі №1/17/10 також є чинним; на момент вчинення оскаржуваного договору ПП «УКР-НИВА»являлось власником нерухомого майна. Власник на свій розсуд має право розпоряджуватися своїм майном.

Відповідач 2 надав 14.12.10р. відзив в якому зазначив, що є добросовісним набувачем нерухомого майна, яке є предметом оскаржуваного договору. Наявність обтяження цього нерухомого майна іпотекою потребує зі сторони ПАТ «ПУМБ»доказів.

ІІІ особа без самостійних вимог жодного разу свого представника в судові засідання не направила, хоча про час і місце розгляду даної судової справи була повідомлена належним чином. Письмових міркувань щодо суті спору ІІІ особою не надано, отже вимоги ухвали суду не виконано.

Слід зазначити, що даний позов до суду надійшов 28.09.10 року в провадження судді Василяки К.Л. (яким були прийняті запобіжні заходи по спірним правовідносинам); 13.12.10р. розпорядженням заступника голови суду справу було передано судді Філінюку І.Г.; 30.12.10р. розпорядженням заступника голови суду справу було передано судді Василяці К.Л. для подальшого розгляду; 21.01.11р. автоматичним розподілом справу призначено судді Смородіновій О.Г.

05.04.2011 року суд за результатами розгляду справи, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2010 року між Приватним підприємством «УКР-НИВА»(далі-продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Топ-Хим»(далі-покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлового обєкту за умовами якого продавець передає майно у власність покупця, а покупець приймає майно і сплачує за нього 237000,00 грн.

Предметом купівлі-продажу за цим договором є нежитлові будівлі (далі - майно), які розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1 в/3. В цілому зазначені нежитлові будівлі складаються з нежитлових приміщень адміністративного корпусу за літ. А-4 загальною площею 2308,4 кв.м, будівлі автомайстерні за літ. Б, Б-2 загальною площею 3904,5 кв.м, адмінбудівлі ТПО за літ. В-2 загальною площею 488,3 кв.м, будівлі складських приміщень за літ. Д-Д-1 загальною площею 166,8 кв.м., майстерні з надбудовою за літ. Е-2 загальною площею 295,0 кв.м, будівлі механічної мийки за літ. Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м, СТО за літ. З-1 загальною площею 137,4 кв.м, КПП за літ. Щ-2 загальною площею 31,1 кв.м.

Пунктом 1.3 та 1.5 договору визначено, що вказане у п. 1.2. майно належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Миколаївської області 03 вересня 2010 року на підставі Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.08.2010 року №1092 та зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»03.09.2010 року, номер запису 4428 в книзі 40. Продавець стверджує, що на момент укладання цього договору вказане в п. 1.2 майно не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, воно не заставлене, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи користування з іншими особами. Треті особи не мають прав на майно.

Цей договір було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області та зареєстровано в реєстрі за №1000.

Матеріали даної господарської справи свідчать, що 27.08.10р. рішенням №1092 виконавчий комітет Миколаївської міської ради вирішив оформити право власності на обєкти нерухомого майна, які розташовані в м. Миколаєві:

(п.1.18.) На нежитлові будівлі за літ.А-4 загальною площею 2308.4 кв.м, за літ. Б, Б-2 загальною площею 3904.5 кв.м, за літ.В-2 загальною площею 488.3 кв.м, за літ. Д-Д-l загальною площею 166.8 кв.м, за літ.Е-2 загальною площею 295.0 кв.м, за літ. Ж-2 загальною площею 650.5 кв.м, за літ. З-1 загальною площею 137.4 кв.м, за літ. Щ-2 загальною площею 31.1 кв.м, які розташовані по вул. Морехідній,1в/3, за приватним підприємством "УКР-НИВА";

(п.1.19.) На нежитлову будівлю за Літ Г, Г-l загальною площею 648.5 кв.м із службовими будівлями та спорудами, яка розташована по вул. Морехідній, 1а, за приватним підприємством "УКР-НИВА".

Мотивація прийняття виконавчим комітетом такого рішення наступна: згідно із свідоцтвом про право власності від 29.04.10 САС№808778 приватне підприємство "УКР-НИВА" є власником нежитлового об'єкта по вул. Морехідній, 1а. Згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 30.07.10 №900 нежитловим будівлям (літ.А-4, Б, Б-2, Д-Д-l, Е-2, Ж-2, З-1, Щ-2) по вул. Морехідній, 1а, які належать приватному підприємству "УКР-НИВА", надана нова адреса: вул.Морехідна,1в/3. Згідно із свідоцтвом про право власності від 29.04.10 САС№808778 приватне підприємство "УКР-НИВА" є власником нежитлового об'єкта по вул. Морехідній, 1а. Згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 30.07.10 №900 нежитловим будівлям (літ.А-4, Б, Б-2, Д-Д-l, Е-2, Ж-2, З-1, Щ-2) по вул. Морехідній, 1а, які належать приватному підприємству "УКР-НИВА", надана нова адреса: вул.Морехідна,1в/3. Виникла необхідність видати свідоцтво про право власності приватному підприємству "УКР-НИВА" на нежитловий об'єкт із службовими будівлями та спорудами, що залишилися за адресою: вул. Морехідна, 1а.

Передувало ж цім подіям прийняття 21.04.10р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради рішення №518 «про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна за юридичними особами»яким виконком вирішив оформити право власності на обєкти нерухомого майна, які розташовані в м. Миколаєві : На нежитловий об'єкт, що складається з основних будівель за літ.А-4 заг.пл.2308.4 кв.м, за літ.З-1 заг.пл.137.4 кв.м, за літ. Б, Б-2 заг.пл.3904.5 кв.м, за літ.В-2 заг.пл.488.3 кв.м, за літ.Г-Г-1 заг.пл. 648.5 кв.м, за літ.Е-2 заг.пл.295.0 кв.м., за літ.Ж-2 заг.пл.650.5 кв.м, за літ.Щ-2 заг.пл. 31.1 кв.м, службових будівель та споруд який розташований по вул. Морехідній, 1а, за приватним підприємством «УКР-НИВА».

Мотивація прийняття виконкомом цього рішення була наступна: Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.12.09р. по справі №9/212 приватне підприємство «УКР-НИВА» є власником нежитлового об'єкта по вул.Морехідній, 1а. Згідно з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.02.10р. по справі №1/17 за приватним підприємством «УКР-НИВА» визнано право власності на нежитлові будівлі за літ.А-4 загальною площею 2308.4 кв.м, за літ.3-1 загальною площею 137.4 кв.м по вул.Морехідній, 1а.

Беручи до уваги вищенаведене, з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.12.09 року по справі №9/212/09 за позовом ПП «УКР-НИВА»до ПП «Орион-Нива»за участю ІІІ осіб (суддя Філінюк І.Г.) позов дійсно було задоволено повністю: визнано за Приватним підприємством «УКР-НИВА» право власності на: прим. Літ.А-4 нежитлові приміщення адміністративного корпусу, загальною площею 2394,3 кв.м., основною площею 1474,4 кв.м., літ.З-1 магазин, загальною площею 137,4 кв.м., основною площею 123,8 кв.м., будівлі автомайстерні літ. Б, Б-2 загальною площею 3904,5 кв.м., адмінбудівлі ТПО літ. В-2 загальною площею 488,3 кв.м., будівлі майстерні РАФ літ. Г, Г-1 загальною площею 648,5 кв.м., будівлі складських приміщень літ. Д-Д-1 загальною площею 166,8 кв.м., Майстерні з надбудовою Е-2 загальною площею 295 кв.м., будівлі мех. мийки літ. Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м., трансформаторні підстанції літ И-1, навісу літ. К-1, складу літ. М-1, насосної літ. Н-1, погребу для палива літ. О пд., бесідки для відпочинку літ. П-1, пункту АЗС літ У-1, КПП літ. Щ-2 загальною площею 31,1 кв.м., трансформаторна підстанція літ. Ш-1, огорож 3-6,8,10-17, Димової труби 9, пожежного гідранту 18, покриття I, II за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-а.

Згодом, рішенням господарський суд Миколаївської області від 23.02.10р. по справі №1/17/10 (суддя Васильєва Л.І.) за позовом ПП «УКР-НИВА»до Миколаївської міської ради про визнання права власності, позов підприємства задовольнив та визнав право власності на приміщення Літ. А-4 нежитлові приміщення адміністративного корпусу загальною площею 2 308, 4 кв.м, основною площею 1 474, 4 кв. м; Літ. З-1 СТО переобладнаного з магазину загальною площею 137, 4 кв. м, основною площею 123, 8 кв.м. за адресою м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-а за Приватним підприємством «УКР-НИВА».

13.01.2011р. постановою Одеський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.09р. по справі №9/219/09 скасував, у задоволенні позову ПП «УКР-НИВА»відмовив повністю.

Висновки апеляційної інстанції ґрунтуються на тому, що місцевий господарський суд дійшов хибних висновків та без законних підстав визнав за ПП „Укр-Нива” право власності на обєкт нерухомості, що випливає з наступного. Враховуючи, що правочин щодо відчуження нерухомого майна по вул. Морехідній, 1-а, у м. Миколаєві не був укладений, ПП „ УКР-НИВА ” не набуло та не могло набути право власності на цей обєкт нерухомості за відсутності жодних правових підстав для цього.

Відповідно до змісту ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як стверджує позивач по справі №11/144/10, 23.09.2010р. з витягу Державного реєстру правочинів йому стало відомо про укладення оспорюваного договору купівлі-продажу від 10.09.2010р. продавцем за яким виступає ПП «УКР-НИВА».

Позивач вважає, що вищевказаний договір купівлі продажу від 10.09.2010р., підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1, ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки зміст цього договору суперечить ч.3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Так, 23.08.2007року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», (далі - Банк) та ТОВ «Ікар»(далі - позичальник) був укладений кредитний договір №7.3-70 відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 3000000,00 доларів США, а позичальник, в свою чергу, зобовязався прийняти цей кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити банку відсотки за користування кредитом, та повернути кредит в повному обсязі не пізніше 21 серпня 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором №7.3-70, 28 серпня 2007 року між банком (далі іпотекодержатель) та ПП «Орион-Нива»(далі - іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку, на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно визначене в пункті 2 цього договору, яке є власністю іпотекодавця, загальною площею 8716,4 кв.м. Нежитловий обєкт, що переданий в іпотеку, розташований за адресою: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, будинок 1а.

Відповідно до прийнятого 17.01.2011р. господарським судом Миколаївської області рішення по справі №3/174/10 за позовом Приватного підприємства “Орион-Нива” до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк”, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ІКАР”, 3. Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України про визнання припиненим договору іпотеки від 28 серпня 2007 р. та зобовязання відповідача-3 вчинити певні дії, позивачу було повністю відмовлено в задоволенні позову.

Це рішення суду не було оскаржено, отже набрало законної сили.

Як свідчать наявні докази, у звязку з неналежним виконання позичальником умов кредитного договору у банка виникло передбачене ст. 35 Закону України «Про іпотеку»та п. 5.1.5 договору право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок чого, 20.07.2009 року господарський суд Миколаївської області рішенням по справі № 12/204/09, залишеним 02.11.2010р. без змін Одеським апеляційним господарським судом, позов банківської установи задовольнив у вигляді звернення стягнення шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, стягнення на майно ПП «Орион-Нива», а саме нежитловий обєкт, загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, передані ТОВ “Орион-Нива” в іпотеку ЗАТ “ПУМБ” за Договором іпотеки від 28.08.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для задоволення вимог закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" за кредитним договором № 7.3-70 від 23.08.2007 року у сумі 3134666,67 доларів США та 622506,74 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 3000000,00 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом нараховану станом на 12.05.2009р. в розмірі 134666,67 доларів США; заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 12.05.2009р. в розмірі 622506,74 гривень.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили з 02.11.2010року.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, та оцінивши надані учасниками судового процесу докази згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновків про обґрунтованість заявлених банком позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Тобто, у даному випадку договір купівлі-продажу є двостороннім правочином.

Ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 203 ЦК України зазначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оспорюваний правочин тягне цивільно-правові наслідки, але він може бути за позовом одного з учасників чи іншої заінтересованої особи (особи, права якої порушені таким правочином) визнаний недійсним на підставах, передбачені законом.

Цивільний кодекс не дає визначення поняття “заінтересована особа”. Тому коло осіб заінтересованих має зясовуватися судом в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Як вбачається з вищенаведених фактів, такої згоди позивач не надавав. Тобто зміст договору купівлі-продажу від 10.09.10 року суперечить Закону України «Про іпотеку»та грубо порушує права позивача, як іпотекодержателя, та права позивача, як кредитора, оскільки позбавляє можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Посилання 1 відповідача на те, що саме судові документи по справі №5/162/09 про банкрутство ПП «Оріон-Нива», стали підставою для переходу права власності від ПП «Орион-Нива»до ПП «УКР-НИВА», є хибними, за висновками Одеського апеляційного господарського суду як в постанові від 28.09.10р. по справі №5/162/09 так і в постанові від 13.01.2011р. по справі 9/219/09.

Відповідно до абзацу 8 ст. 1 та ст. 11 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Фактично, з укладенням відповідачами оспорюваного договору купівлі-продажу від 10.09.2010р. були порушені права Банка у якого перебуває в іпотеці вищевказане реалізоване нерухоме майно, отже іпотекодержатель залишився без забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором, що є порушенням його прав та законних інтересів отже підлягає захисту в судовому порядку.

Таким чином, керуючись ст. ст. 35, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за літ. А-4 загальною площею 2308,4 кв.м, за літ. Б, Б-2 загальною площею 3904,5 кв.м, за літ. В-2 загальною площею 488,3 кв.м, за літ. Д-Д-1 загальною площею 166,8 кв.м, за літ. Е-2 загальною площею 295,0 кв.м, за літ. Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м, за літ. З-1 загальною площею 137,4 кв.м, за літ. Щ-2 загальною площею 31,1 кв.м, які розташовані по вул. Морехідній, 1в/3, укладений 10.09.2010 р. між ПП “УКР-НИВА” та ТОВ “Топ Хим”, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 1000 недійсним.

Стягнути з Приватного підприємства “УКР-НИВА” (54020, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1а, офіс 402, код ЄДРПОУ 31612897) на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” (83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) 85,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова

Рішення підписано 11.04.2011 року.