№ 1483900, 22.06.2007, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2007р. Справа № 19/1

м.Полтава 10годин 50 хвилин

за позовом Прокурора м.Кременчука в інтересах Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області

до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про визнання незаконним, недійсним та скасування рішення Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції № 01/25-009/32738216 від 10.04.2006 р.

Суддя Тимошенко К.В.

Секретар судового засідання - Шевченко О.П.

Представники:

від позивача: Вільховик С.Л.

від відповідача: Реута Н.В., Даниленко Я.П.

від прокуратури: Ленець Н.В.

Справа прийнята до провадження суддею Тимошенко К.В. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 19.01.2007 р.

Розглядається позов про визнання незаконним, недійсним та скасування рішення Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції №01/25-009/32738216 від 10.04.2006 р.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність у позивача повноважень здійснювати контроль за надходженням та сплатою податків та на пропуск прокурором визначеного ст.21 Закону "Про прокуратуру" строку звернення до суду і наполягає на відмові в позові в зв"язку з пропущенням цього строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін і прокуратури суд встановив:

Відповідно до рішення Кременчуцької об"еднаної державної податкової інспекції за № 01/25-009/32738216 від 10.04.2006 р. відносно ТОВ "Укрресурс" було застосовано податковий компроміс у вигляді зменшення розміру податкових зобов"язань, згідно податкових повідомлень-рішень заступника начальника Кременчуцької об"еднаної державної податкової інспекції Любченко А.А. від 09.03.2006 р. № 0000082350/0/722, № 0000072350/0/723 шляхом зменшення розміру вищевказаних нарахованих податкових зобов"язань з суми 836160,00 грн. до 60 тис.грн., що склала 7 % від повного погашення податкового зобов"язання.

Прокурор вважає зазначене рішення незаконним, посилаючись на те, що ТОВ "Укрресурс" мало можливість погасити податкове зобов"язання і оспорюване рішення відповідача унеможливлює надходження відповідних коштів до бюджету.

Правомірність зазначення в якості позивача органу держказначейства з врахуванням ст.ст. 6, 19 Конституції України згідно яких органи державної влади зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України прокурор не обґрунтував. Ні прокурор, ні позивач не навели доказів наявності у позивача повноважень здійснювати контроль за надходженням та сплатою податків і повноважень здійснювати контроль за діяльністю податкових органів.

Крім того, прокуратурою принесено протест на рішення відповідача, яке є предметом спору у даній справі (а.с.26), який відповідачем відхилено (а.с.35).

Відповідно до ч.4 ст.21 Закону України "Про прокуратуру" у разі відхилення протесту заяву до суду може бути подано протягом 15 днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту. Відповідь про відхилення протесту отримана прокуратурою 02.10.2006 р., про що свідчить відмітка про вхідний № і дату (а.с.35). Визначений п.4 ст.21 Закону України "Про прокуратуру" строк закінчився 17.10.2006 р. Позов подано 02.11.2006 р. (а.с. 27).

Статтею 99 КАС України встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду. Відповідно до п.3 ст.99 КАС України іншими законами України можуть встановлюватись інші строки для звернення до суду. В даному випадку такий (інший) строк встановлено п.4 ст.21 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач наполягає на відмові в позові за пропуском строку звернення до суду.

Прокурор не навів причини, пропущення строку і не обґрунтував їх поважність і з матеріалів справи наявність повноважних причин не вбачається.

В зв"язку з цим у суду відсутні підстави визнати причину пропущення строку поважною.

Виходячи з викладеного позові задоволенню не підлягає.

З врахуванням матеріалів справи та керуючись ст.ст. 86,100, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Тимошенко К.В.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови підписаний 27.06.07 р.