Решение № 1480016, 28.02.2007, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа №2-.2610/07

РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2007 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Хоменчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Поліського

державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1про стягнення завданої шкоди -

встановив:

В листопаді 2006 року в суд надійшов позов Поліського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1про стягнення завданої шкоди в розмірі 321,30 грн.

В позовній заяві зазначалось, що 13.05.2006 року відповідач був затриманий під час незаконного промислу риболовною сіткою риби в заборонений нерестовий період в Гідропарку м. Рівне, що являється рибогосподарським водним об"єктом. При цьому у відповідача виявлено 2,5 кг. риби, в тому числі 20 екз. плітки і 23 екз. окунів. За постановою суду від 11.06.2006 року відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу. У відповідності до ст.1166 ЦК України, ст.63 Закону України „Про тваринний світ", відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, у порядку та розмірах згідно постанови КМ України від 19.01.1998 року №32, що становить зазначену позовом суму.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача завдану шкоду в сумі 321рн.50коп на користь держави, а судовий збір в сумі 51 грн. в прибуток місцевого бюджету та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. покласти на відповідача.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце слухання справи судовою повісткою у встановленому порядку, в судове засідання повторно не з"явився, письмових заперечень суду не надав. Вважається доцільним за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені, підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, на підставі досліджених доказів, які визнаються достовірними, в тому числі матеріалів адміністративної справи Рівненського міського суду № 3-18887/06 та постанови судді від 11 липня 2006 року, що відповідач ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України за те, що 13.05.2006 року в Гідропарку м. Рівне здійснював незаконний вилов риби сіткою, при цьому виловив рибу плітку в кількості 20 штук і окунів в кількості 23 штуки, всього вагою 2,5 кг.

Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов"язковою для суду, що розглядає цивільну справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце дії та чи вчинені цією особою.

Згідно ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.63 Закону України „Про тваринний світ", відповідач зобов"язаний відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, у порядку та розмірах згідно постанови КМ України від 19.01.1998 року №32 „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування /збирання/ або знищення цінних видів риб та інших об"єктів водного промислу".

З огляду на встановлені обставини у відповідності до чинного законодавства, позовні вимоги до ОСОБА_1. вважаються правомірними, доведеними доказами.

Довідкою-розрахунком позивача, проведеним на підстави вищенаведених нормативних актів №2/860/у від 24.11.2006 року підтверджується сума завданої шкоди, що становить 321,30 грн. та повинна бути відшкодована на користь держави на рахунок державного бюджету. Розмір шкоди не оспорюється, не викликає сумнів суду та приймається до уваги при задоволенні позову судом.

Судові витрати, відповідно до ст.ст.82, 88 ЦПК України, покладаються повністю на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України „Про тваринний світ", керуючись ст. ст. 10,11,82,208, 209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Поліського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1на користь держави на рахунок державного бюджету /ГУДК в Рівненській області МФО 833017, код платежу 21080600, ЗКПО 22686331, номер аналітичного рахунку 31110102600002/ кошти в сумі 321 /триста двадцять одну/ грн. 30 коп. в відшкодування завданої шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід місцевого бюджету міста Рівне та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським міським судом в розмірі 30 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА в Рівненській області р/р 37310004000032 МФО 833017 Код ЗКПО 26259988 УДК в Рівненській області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.