Решение № 1479954, 12.01.2007, Рівненський міський суд Рівненської області

2-647/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007року Рівненський міський суд

в особі: судді Крижової О.Г.

з участю секретаря Галінської В.В.

представника позивача ОСОБА_3.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2. збитки нанесені порушенням Правил користування електроенергією та Закону «Про електроенергетику» в сумі 591,55 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 18 березня 2006 року контролерами Рівненського міського РЕМ при проведенні обходу споживачів електроенергії в м. Рівне з метою перевірки схем обліку та зняття контрольних показників виявлено порушення правил користування електроенергією відповідачем. Порушення полягало у пошкодженні пломб електропостачальної організації та самовільній заміні приладу обліку електроенергії, про що було складено акт. На підставі рішення комісії, враховуючи споживану потужність, відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» було зроблено розрахунок та встановлена сума збитків, яка становить 591 грн. 55 коп. Просить стягнути дані збитки та судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він являється власником квартири № АДРЕСА_1. При купівлі даної квартири був встановлений лічильник, але дім в експлуатацію зданий ще не був. Після здачі будинку в експлуатацію і його переїзду до квартири його батько з «Рівнеобленерго» запросив електрика, який прийшов і замінив попереднього лічильника. З перших днів його проживання і до 18 березня 2006 року він сплачував за спожиту електроенергію з нового лічильника без єдиної затримки платні. Додав, що самовільно він лічильника не замінював і пломби не порушував.

Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснює, 18 березня 2006 року він із контролерами здійснював обхід споживачів електроенергії в м. Рівне з метою перевірки схем обліку та зняття контрольних показників. В ході перевірки, за адресою мАДРЕСА_1, було виявлено порушення у відповідача. Порушення полягало у тому, що номер лічильника не співпадав із номером, який був зазначений в особовому рахунку відповідача. При дотику до пломби одним із контролерів, вона самочинно злізла з місця встановлення, а це означає що була пошкоджена пломба. Замінити лічильник без пошкодження пломби неможливо. На його погляд пошкоджена пломба використовувалась не раз.

Свідок ОСОБА_5суду пояснила, що 18 березня 2006 року вона із контролерами здійснювала обхід споживачів електроенергії в м. Рівне з метою перевірки схем обліку та зняття контрольних показників. В ході перевірки було виявлено порушення у відповідача. Порушення полягало у тому, що номер лічильника не співпадав із номером, який був зазначений у відомості, а це означає що була пошкоджена пломба. Вони склали відповідний акт про пошкодження пломби.

Свідок ОСОБА_6. суду пояснив, після складання акту про порушення Правил користування електричною енергією було виписано завдання для заміни лічильника. Виконання даного завдання доручили йому. Він виконав дане завдання, замінив лічильник. Свідок стверджував, що при заміні лічильника завжди пошкоджується пломба на лічильнику. При заміні ним лічильника у відповідача на лічильнику не було пломби взагалі.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18 березня 2006 року було складено акт контролерами ОСОБА_5., ОСОБА_7., інженером ОСОБА_8., монтером ОСОБА_9. про порушення правил користування електричною енергією, при складанні акту виявлено самовільну заміну лічильника, порушення пломби РЕМ.

Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 04 квітня 2006 року комісією було постановлено провести нарахування споживачу ОСОБА_1., м. АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1з часу останньої перевірки згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до рахунку від 04 квітня 2006 року завдані збитки самовільною заміною лічильника складають 591 грн. 55 коп.

Судом встановлено, що відповідачу було направлено претензію на вимогу сплатити 591 грн. 55 коп. на відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до укладеного договору між ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго" та ОСОБА_1. від 01 березня 2005 року про користування електричною енергією номер однофазного приладу обліку 0034025. Згідно довідки по обліку лічильника за 2006 рік номер лічильника 0034025.

Судом встановлено, що була здійснена заміна лічильника 25 серпня 1999 року за заявою споживача, завдання виконував ОСОБА_10, відповідно до завдання № 1682 було встановлено споживачу ОСОБА_11, м. АДРЕСА_1 лічильник із номером 0034025. Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні фотографій, лічильник, який був у відповідача має номер 113075.

Згідно завдання № 2011 на встановлення однофазного лічильника від 21 березня 2006 року, виконавець ОСОБА_6. випливає, що було замінено лічильник із номером 113075 на лічильник 02178103.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 11,48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст. 10, 60,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» (розподільчий рахунок № 26038332585015 ПІБ м. Рівне МФО 333335) 591 грн.55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судові витрати по справі в сумі 81 грн.(вісімдесят одна грн.) на поточний рахунок №26009002745000 в AT «Каліон Банк» МФО 300379 код 05424874.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження і в разі збігу 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про подачу заяви про апеляційне оскарження і в разі збігу 20-денного строку і не подачі апеляційної скарги, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.