Постановление суда № 14762169, 01.02.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-5055/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Смілянця Е.С.

суддів: Сторчака В.Ю., Кожухар М.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора м.Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом прокурора м.Вінниці до державної податкової інспекції у м.Вінниці, державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання дій незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року провадження у вищезазначеній справі закрито, у зв’язку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурором м.Вінниці подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В аргументування своєї позиції скаржник зазначив, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки не взято до уваги тієї суттєвої обставини, що підставою для звернення прокурора до суду стало відхилення протесту, а відтак прокурор звертаючись з адміністративним позовом до суду в порядку ст.21 Закону України "Про прокуратуру" та вимог КАС України не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду.

Враховуючи вищевикладене апелянт вважає, що у суду першої інстанції відсутні правові підстави для закриття провадження у справі.

26.01.2011 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу від ДПА України у Вінницькій області, відповідно до яких, відповідач просить залишити апеляційну скаргу прокурора м.Вінниці без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду без змін.

Свою позицію податковий орган мотивує тим, що в даному випадку має місце звернення прокурора до адміністративного суду з позовною заявою в інтересах господарюючого суб’єкта з питань які не стосуються представництва інтересів держави, а відтак відповідач вважає, що прокурор не наділений правом звертатись до суду з даним адміністративним позовом.

Крім того, відповідач наголосив на правомірності дій податкового органу при відхиленні протесту прокурора, оскільки дії державних податкових інспекторів ДПІ у м.Вінниці при здійсненні перевірки пункту прийому комунальних платежів (каса), що належить ПП "Мешканець" та рішення ДПІ у м.Вінниці від 15.08.2009 року та ДПА України у Вінницькій області від 19.08.2009 року, не суперечать приписам правових норм та основним принципам права.

Позивач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилась, однак надала заяву (вх.№467 від 01.02.2011 року) про розгляд справи без її участі, в якій також просила розглянути дану справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначене, а також те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196, ст.197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді – скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 липня 2009 року ДПІ у м. Вінниці здійснено перевірка за дотриманням ПП "Мешканець" порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка проводилась у пункті прийому комунальних платежів, розташованого за адресою: м.Вінниця, вул.Келецька,41.

За результатами вказаної перевірки складено акт №693/02/28/23/31680019 від 03.07.2009 року, в якому зазначено про порушення ПП "Мешканець" п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі висновків вказаного акта ДПІ у м.Вінниці прийняте рішення №0008222340 від 15.07.09 про застосування до ПП "Мешканець" фінансових санкцій в розмірі 37377,45 грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

Вказане рішення залишене без змін рішенням ДПА у Вінницькій від 19.08.09 №16802/10/25-009.

Колегією суддів також встановлено, що 23.09.2009 року посадовими особами ПП "Мешканець"- директором Табачишиною Ю.Г. та головним бухгалтером Звіжинським Ю.Р. до Прокуратури м. Вінниці подано скаргу №267 від 26.08.2009 року.

За результатами розгляду вказаної скарги прокурор міста Вінниці вніс до ДПА у Вінницькій області протест від 23.09.2009 року, у якому вимагав припинити незаконні дії державних податкових інспекторів ДПІ у м. Вінниці Тислюка В.П. та Дацика О.О. шляхом скасування акта перевірки приватного підприємства "Мешканець" від 03.07.2009 року, рішення ДПІ у м.Вінниці №0008222340 від 15.07.2009 року та рішення ДПА у Вінницькій області від 19.08.2009 року.

Розглянувши протест прокурора м.Вінниці, ДПА у Вінницькій області не знайшла підстав для його задоволення та відхилила, про що повідомила прокурора листом №21678/9/23-313 від 15.10.2009 року.

В жовтні 2009 року прокурор м. Вінниці звернувся з позовом до ДПА у Вінницькій області та ДПІ у м. Вінниці про визнання незаконним та скасування рішення ДПА у Вінницькій області від 19.08.09, рішення ДПІ у м. Вінниці від 15.07.09 №0008222340 та визнання незаконними дій ДПА у Вінницькій області щодо відхилення протесту.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявляючи позов, прокурор фактично діяв в інтересах суб’єкта господарювання - ПП "Мешканець", а не фізичної особи, яка об’єктивно потребує захисту з боку держави, що жодним чином не відповідає компетенції прокурора, визначеній у законодавчих приписах та унеможливлює розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначає, що право прокурора на звернення до суду чітко обмежено представництвом певної категорії громадян, а саме людей похилого віку, дітей, малозабезпечених та інших осіб, які не спроможні захистити свої права в суді, та представництвом інтересів держави.

Судова колегія не може погодитися з позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В свою чергу, пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України визначено, що позивачем в адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Однак такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вносити подання або протест залежно від характеру порушень.

Згідно приписів п.п. 1, 4 ст. 21 цього Закону протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду.

В даному випадку, підставою для звернення прокурора м.Вінниці з адміністративним позовом, стало саме відхилення протесту податковим органом, а відтак прокурор звертаючись до суду діяв в якості позивача та не зобов’язаний був визначати орган чи особу, в інтересах якої він заявляє позов.

За таких обставин, висновки Вінницького окружного адміністративного суду, викладені в оскаржуваній ухвалі від 27.12.2010 року, є помилковими.

Одночасно колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки вимоги апелянта про прийняття по справі нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як згідно з положеннями ст.199 КАС України це не входить до вичерпного переліку повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора м.Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом прокурора м.Вінниці до державної податкової інспекції у м.Вінниці, державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання дій незаконними та скасування рішень – задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року про закриття провадження у справі - скасувати.

Позовну заяву направити до Вінницького окружного адміністративного суду на продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Е.С. Смілянець

Судді В.Ю. Сторчак

М.С. Кожухар