№ 14761701, 07.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1533/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючоїсудді-Тихоненко О.М.

розглянувши у скороченому провадженні справуза адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2011 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу по єдиному податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб в сумі 169,87грн. за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак всупереч вимог Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 2181) відповідач має заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб в сумі 169,87грн., який в добровільному порядку не сплачений, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.1832 КАС України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та матеріалах справи. 07.04.2011 повернувся конверт, який направлявся відповідачу з довідкою поштового відділення від05.04.2011 «за даною адресою немає такої організації».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 27.12.2005 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та взятий на облік до ДПІ у м. Чернігові як платник податків 29.04.1993, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 24.02.1999 № 28-117/24.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 1251) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону № 2181, де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Дослідивши позовні вимоги суд встановив, що ДПІ у м. Чернігові проведена перевірка своєчасності подання розрахунку сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою, за результатами якої складено акт № 225/15-123 від 10.03.2010. Перевіркою встановлено порушення ст. 4 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва».

На підставі вищезазначеного акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0004221510/0 від 18.03.2010 загальна сума податкового зобовязання за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність юридичних осіб складає 170,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення направлялося відповідачу, однак не вручено адресату, в звязку з відсутністю підприємства за юридичною адресою (акт від 07.09.2010).

Однак, з урахуванням переплати, загальна сума заборгованості відповідача з єдиного податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб складає 169,87 грн.

Таким чином відповідно до вимоги ст.6 Закону № 2181, на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від24.09.2010 №1/952 яка повернута поштою та розміщена на дошці податкових оголошень (акт від 13.12.2010).

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону № 1251 та Закону № 2181, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст.3 Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення), за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» (код 21397119) податковий борг по єдиному податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб в сумі 169 (сто шістдесят девять)грн. 87 коп. на р/р34211378700002, код18050100; одержувач: Місцевий бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО853592 з рахунків в установах банку:

р/р 20629000714 в Полі комбанку, МФО 353100;

р/р 2068100071402 в Полі комбанку, МФО 353100.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко