№ 14761676, 06.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

копія

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 р. № 2а/2570/975/2011

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Сердюк Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом малого приватного підприємства "Глорія"

дорегіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області

провизнання дій протиправними та скасування рішення

за участю представників сторін: від позивача від відповідачаНековаль В.М., наказ № 1 від 31.08.1996 року

Заворотного М.І., довіреність №27/9/32-247 від 19.01.2011 року

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов малого приватного підприємства «Глорія» до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області, в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо застосування фінансових санкцій до позивача; скасувати рішення начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області відносно малого приватного підприємства «Глорія» про застосування фінансових санкцій від 10.02.2011 року № 250667 в сумі 3400 грн. та судові витрати покласти на відповідача або на рахунок держави. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що в Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» чітко визначено місця, де куріння заборонено, проте магазин не відноситься до місць, в яких куріння заборонено, а отже, як власник даного торгівельного обєкту неправомірно притягнутий до відповідальності.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що перевірка проведена на підстав діючого законодавства, заперечень чи зауважень щодо проведеної перевірки на адресу регіонального управління не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.03.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29.03.2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію мале приватне підприємство «Глорія» зареєстроване як юридична особа Корюківською районною державною адміністрацією Чернігівської області 30.08.1996 року.

Згідно договору про спільну діяльність № 2 від 01.01.2010 року, в приміщенні магазину № 1 по вул. Дудка,64 провадиться спільна торгівельна діяльність.

Судом встановлено, що 04 лютого 2011 року працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області, на підставі наказу №26-О від 04.02.2011 року та направлення №6 від 04.02.2011 року проведена перевірка магазину, який знаходиться за адресою м. Корюківка, вул. Дудка,64 та належить малому приватному підприємству «Глорія» з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює виробництво та обіг алкогольних напоїв і тютюнових виробів, про що складено акт від 04.02.2011 року №005/32/21396373.

Перевірка проводилася в присутності продавця, яка отримала копію направлення на проведення перевірки, про що свідчить розписка № 6 від 04.02.2011 року.

В ході проведення перевірки встановлено, що в магазині відсутня наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!», що встановлено як порушення ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Даний факт підтверджено продавцем магазину, про що свідчить копія пояснення від 04.02.2011 року.

На підставі складеного акту перевірки відповідачем винесено рішення від 10.02.2011 року за № 250667/10/32/006 про застосування фінансових санкцій в сумі 3400 грн.

Відповідно до ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Відповідно до п.73.1.3 ст.73 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.п.80.2.2 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв про державну реєстрацію та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2011 року до відповідача від ВПНОПТ УПМ ДПА в Чернігівській області надійшов лист, в якому зазначено, що мале приватне підприємство «Глорія» здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем, заперечень від останнього до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області не надходило.

Враховуючи встановлений відповідачем факт порушення позивачем ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме відсутності в приміщенні магазину наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!», а також відповідальність передбачену цією статтею, суд приходить до висновку про правомірність винесеного рішення про застосування фінансових санкцій до позивача.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість винесеного рішення щодо застосування фінансових санкцій, оскільки при проведення перевірки відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги малого приватного підприємства «Глорія» до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про визнання протиправними дії відповідача щодо застосування фінансових санкцій до позивача; скасування рішення начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області відносно малого приватного підприємства «Глорія» про застосування фінансових санкцій від 10.02.2011 року № 250667 в сумі 3400 грн. та стягнення судових витрат задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя підписЮ.О.Скалозуб