№ 14761665, 06.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/880/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Плюс-Мінус» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про визнання неправомірними рішень та дій,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року Приватне підприємство «Плюс-Мінус» (далі ПП «Плюс-Мінус») звернулось до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області (далі РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області) про визнання неправомірним наказу від 11.02.2011 року № 35-о «Про проведення фактичних перевірок», визнання неправомірними дій щодо перевірки дотримання позивачем вимог статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та опитуванні особи, що здійснювала розрахункову операцію, під час проведення перевірки 11.02.2011 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.02.2011 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області проведено фактичну перевірку ПП «Плюс-Мінус» з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За наслідками перевірки складено акт від 11.02.2011 року №021/32/36279042. Позивач вважає, що в порушення частини 2 статті 19 Конституції України, статей 75, 80, 81 Податкового кодексу України були відсутні обставини, що надають РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області повноваження здійснювати фактичну перевірку магазину ПП «Плюс-Мінус», неправомірно видано наказ від 11.02.2011 року № 35-о «Про проведення фактичних перевірок» та додаток до наказу від 11.02.2011 року. Також позивач зазначає, що відповідач здійснював перевірку з питань, які не входять до кола питань, які охоплює фактична перевірка. Тому просить визнати неправомірним наказ від 11.02.2011 року № 35-о «Про проведення фактичних перевірок» та визнати неправомірними дії при проведенні перевірки та опитуванні особи, що здійснювала розрахункову операцію, під час проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення, в яких не погоджувався з позовними вимогами, посилаючись на те, що відповідно до пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки. Пунктом 81.1 статті 81 даного Кодексу визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до фактичної перевірки за умови пред'явлення направлення на проведення перевірки, в якому зазначається дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам, які фактично проводять розрахункові операції такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по-батькові, посади, дати і часу ознайомлення. Продавець ОСОБА_1 розписалась в направленні на перевірку та отримала копію наказу від 11.02.2011 року № 32-о. За результатами перевірки складено акт від 11.02.2011року №021/32/36279042, який підписано продавцем ОСОБА_1 та директором ПП «Плюс-Мінус» Саввіді К.Ю. без зауважень. Тому представник відповідача вважає, що працівники РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП «Плюс-Мінус» (ідентифікаційний код-36279042) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 21.11.2008 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.02.2011 року (а.с. 14).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP (далі Закон України № 481 ).

Відповідно до ст. 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Відповідно до підпункту 2.1.5 пункту 2 Положення про РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області, затвердженого наказом Департаменту САТ ДПА України від 03.08.2009 року № 311, основним із завдань управління є здійснення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно із підпунктом 2.1.6 пункту 2 даного Положення регіональне управління має право застосовувати у випадках, передбачених законодавством фінансові санкції за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Згідно із підпунктом 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) фактичною вважається перевірка, в тому числі, і щодо дотримання порядку здійснення платником податків виробництва та обігу підакцизних товарів, наявності ліцензій. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.2. пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися, в тому числі, і у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на органи державної податкової служби, зокрема наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Судом встановлено, що 11.02.2011 року на адресу РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області надійшла службова записка ВПНОПТ УПМ ДПА в Чернігівській області від 11.02.2011 року № 317/26-32, в якій зазначалось, що ПП«Плюс-Мінус» за адресою: м. Чернігів, вул. проспект Миру, 27, здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог чинного законодавства. Вказана службова записка від 11.02.2011 року є підставою для проведення фактичної перевірки позивача (а.с. 47).

З метою контролю за дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює виробництво та обіг алкогольних напоїв і тютюнових виробів, начальником РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області прийнято наказ від 11.02.2011 року №35-о «Про проведення фактичних перевірок» та 11.02.2011 року видано направлення №22 на проведення фактичної перевірки ПП «Плюс-Мінус» (а.с. 9,10,11).

Відповідно до пункту 80.2. статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до фактичної перевірки за умови пред'явлення направлення на проведення перевірки, в якому зазначається дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється), мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам, які фактично проводять розрахункові операції такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по-батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З матеріалів справи вбачається, що продавець ОСОБА_1 розписалась в направленні на перевірку та отримала копію наказу від 11.02.2011 року № 32-о (а.с. 29).

Додаток до наказу від 11.02.2011 року № 35-о є невідємною частиною даного наказу. З метою нерозголошення інформації щодо перевірок інших субєктів господарювання, до початку перевірки продавець ОСОБА_1 отримала копію наказу та витяг з додатку, в якому зазначено адреса місця здійснення господарської діяльності, назва та ідентифікаційний код ПП «Плюс-Мінус» (а.с. 11).

11.02.2011 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою м. Чернігів, пр-кт Миру, 27 та належить субєкту господарювання - ПП «Плюс-Мінус», з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевіркою встановлено порушення вимог чинного законодавства, а саме статті 15-2 (не розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знаку про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!») та статті 15-3 (реалізація алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці підприємством, яке не має статусу підприємства громадського харчування) Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481.

Перевірка здійснена в присутності продавця магазину ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № 021/32/36279042 від 11.02.2011 року (а.с. 12-13).

Відповідно до абзацу 10 пункту 3 розділу ІV «Структура акта перевірки (довідки)» Методичних рекомендації щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок діяльності суб'єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфумерно-косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового, затверджених наказом ДПА України від 21.08.2009 року № 453, у разі надання посадовими особами суб'єкта господарювання письмових пояснень щодо встановлених фактів порушень та (або) причин ненадання документів, в акті здійснюється запис про їх отримання та короткий зміст таких пояснень. При цьому письмові пояснення посадових осіб щодо встановлених порушень додаються до акта.

Пояснення продавцем ПП «Плюс-Мінус» ОСОБА_1 надано в добровільному порядку і є інформативним додатком до акту перевірки.

З пояснень продавця ОСОБА_1 вбачається, що в магазині ПП «Плюс-Мінус» продано 0,100 гр. вина для дегустації на місці за ціною 7,20 грн.; в магазині курити заборонено, місця, яке спеціально відведено для куріння, немає; наочна інформація про заборону куріння відсутня (а.с. 31).

Необхідно зазначити, що згідно зі п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта. Позивач не звертався до відповідача з будь-якими запереченнями щодо акту перевірки.

Акт № 021/32/36279042 від 11.02.2011 року підписано продавцем магазину ОСОБА_1 та директором ПП «Плюс-Мінус» Саввіді К.Ю. без зауважень (а.с. 12-13).

Докази надані позивачем не підтверджують обставини, на які він посилається в адміністративному позові, та були спростовані доводами відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області від 11.02.2011 року № 35-о «Про проведення фактичних перевірок» та додаток до нього в частині фактичної перевірки ПП «Плюс-Мінус» є правомірним, а працівники РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, під час перевірки дотримання позивачем вимог статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та опитуванні особи, що здійснювала розрахункову операцію, тобто продавця.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідач як субєкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Плюс-Мінус» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про визнання неправомірними рішень та дій відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.