№ 14761484, 29.03.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р.

09 год.37 хв.Справа № 2-а-1677/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Циганок І.М.,

за участю: представника заявника - Мкртчян А.С.,

представника відповідача - Князь І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням

державної податкової інспекції у м. Херсоні

до приватного підприємства "Система координації власності"

про стягнення коштів за податковим боргом платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні (далі - заявник, ДПІ) звернулась до суду з поданням, у якому просить стягнути кошти з приватного підприємства Система координації власності" (далі - відповідач, підприємство) у розмірі податкового боргу в сумі 21100,07 грн. з податку на додану вартість.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги обґрунтувала тим, що вказаний борг виник за рахунок несплати узгоджених податкових зобов'язань, які нараховані згідно наданих декларацій за листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року та акту перевірки від 07.12.2009 року з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за вересень 2008 року. В направленій податковій вимозі від 06.12.2010 року № 1/1907 була зроблена технічна помилка і податковий борг підприємства вказаний 474,35 грн. замість 20652,07 грн. Однак податковий інспектор в телефонному режимі узгодив з підприємством цю суму. Станом на 22.03.2011 року борг не сплачено.

Представник відповідача проти вимог заперечувала, пояснивши, що підприємством отримано податкову вимогу 17.01.2011 року на суму 474,35 грн. Повідомлення-рішення на суму 20179,76 грн. до підприємства не надходило і відповідач не мав можливості його оскаржити. До матеріалів справи заявником надано копію вимоги про сплату боргу від 06.12.2010 року № 1/1907 з виправленнями вручну, тому документ не є належним доказом. Крім того, акт перевірки від 07.12.2009 року не містить даних для винесення рішення про нарахування штрафних санкцій і, відтак, також є неналежним доказом.

Заслухавши пояснення заявника і відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені у поданні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приватне підприємство "Система координації власності" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради 26.01.2007 року, юридична адреса: м.Херсон, вул.Кірова б.24, оф.811. Підприємство взято на облік у ДПІ у м.Херсоні 29.01.2007 року за № 4063.

Відповідно до акту перевірки від 07.12.2009 року № 3819/15-2/34786350 на підприємстві виявлено порушення сплати ПДВ за вересень 2008 року. 08 грудня 2009 року ДПІ винесено рішення № 0007131502/0 та нараховано штраф у розмірі 50% від суми боргу на суму 20179,76 грн.

Згідно п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Судом встановлено, що підприємство податкове повідомлення - рішення на суму 20179,76 грн. не отримувало, а заявник не надав суду доказів вручення його відповідачу належним чином, тому відповідач був позбавлений права на оскарження рішення в адміністративному або в судовому порядку (ст.56 Податкового кодексу України).

Враховуючи те, що в поданні вбачається спір про право, суд вважає, що вимоги ДПІ є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Проте заявник вправі звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 183-3 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні подання державної податкової інспекції у м.Херсоні відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 березня 2011 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.1.5