Решение № 147466, 12.09.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2006 р.

Справа № 11/223-06-7179

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Херсоноблпаливо”.

До відповідачів: 1) Одеської залізниці;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс Инвест”.

про стягнення 453,56 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

від позивача: Головко Д.В. (за довіреністю);

від відповідачів: 1) Одеської залізниці –Слюсар М.М. (за довіреністю);

2) ТОВ „Барс Инвест” –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: 17.07.2006 р. за вх. № 8676 ЗАТ „Херсоноблпаливо” (далі –Позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці та ЗАТ ЦЗФ „Донецька” вартості нестачі вантажу у розмірі 453,56 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (12.09.2006 р. вх. № 19506).

Відповідач (ТОВ „Барс Инвест”) належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання 09.08.2006 р., 30.08.2006 р. та 12.09.2006 р. не з’явився, представників не направив, надав відзив на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив:

ТОВ „Барс Инвест” по залізничній накладній № 50951741 від 03.02.2006 року, в напіввагоні № 65945123 відвантажило на ЗАТ „Херсоноблпаливо” вугілля марки АС у кількості 70000 кг.

В результаті перевірки маси вантажу на станції призначення, було виявлено нестачу в кількості 2 т., та складено комерційний акт серії БК № 015582/5 від 07.02.2006 р.

Згідно рахунку-фактури № 9 від 03.02.2006 р. вартість однієї тони вугілля марки АС складає 260 грн. без з ПДВ (312 грн. з ПДВ).

Позивачем розрахована вартість недостачі, з урахуванням норми нестачі 1% (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто), яка складає 453,56 грн.

Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 12.09.2006 р. вх. № 19506, та зазначає, що навантаження здійснювалось силами відправника вантажу, ним же визначена і маса вантажу. Вагон прибув в технічно справному стані, без ознак втрати вантажу в процесі перевезення.

Відповідач (ТОВ „Барс Инвест”) проти позовних вимог заперечує, 07.08.2006 р. за вх. № 16830 надав відзив на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства в сфері залізничних перевезень, суд при вирішенні спору, пов’язаного із збереженням вантажу під час перевезення насипом у вагоні відкритого типу, виходить з того, що п. “а” ст. 111 Статуту залізниць України звільняє перевізника від відповідальності за втрату та недостачу вантажу, якщо вантаж прибув на станцію призначення у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника за відсутністю ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажу, який здувається, відправник зобов’язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.

Крім того згідно до ст. 129 Статуту Залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

За даними комерційного акту серії БК № 015582/05 від 07.02.2006 р. вагон надійшов у комерційному та технічному відношенні справний. Засоби від вивітрювання не застосовувались.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку щодо недодержання відправником вантажу – ТОВ „Барс Инвест” вимог ст.ст. 27, 32 Статуту залізниць України, Правил перевезення у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001р. № 542.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що матеріали справи не свідчать про вину Одеської залізниці щодо недостачі вугілля згідно комерційного акту серії БК № 015582/5 від 07.02.2006 р., тому відповідно до ст.ст. 27, 111 Статуту залізниць України відповідальність за недостачу вантажу слід покласти на відправника –ТОВ „Барс Инвест”.

Розрахунок вартості недостачі, здійснено Позивачем неправильно. Зазначений розрахунок суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Позивачем здійснено розрахунок розміру недостачі з урахуванням норми недостачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 1%, проте як для вантажів зданих до перевезення у вологому стані повинна застосовуватись норма нестачі у розмірі 2%.

Відповідно до розрахунку суду вартість нестачі складає: 2000 кг –1400 кг (2% від 70000 кг) = 600 кг х 0,312 грн. = 187,20.

В частині стягнення провізної плати, слід відмовити так як згідно зі статтею 114 Статуту поряд з відшкодуванням збитків залізниця зобов’язана відшкодувати сплачену за перевезення цього вантажу провізну плату, якщо її не включено до вартості втраченого вантажу, лише у випадку повної втрати вантажу. Відшкодування провізної плати у разі нестачі, псування або пошкодження вантажу Статут не передбачає.

(Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 №04-5/601 ,із змінами та доповненнями, внесеними редакцією президії Вищого господарського суду України від 18.11.2003 №04-5/1429).

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок ТОВ „Барс Инвест”, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс Инвест” (91011, М. Луганськ, вул. Сосюри, 137, п/р 26001014400420 в ЛФ АБ Брокбізнесбанк в м. Луганськ, МФО 304632, код 32201868) на користь Закритого акціонерного товариства „Херсоноблпаливо” (73000, м. Херсон, вул. Декабрістів, 28, п/р 26004047270301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372, код 01883094) –187,20 грн. вартості нестачі вантажу; 42,10 грн. –держмита; 48,70 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3. Одеську залізницю –звільнити від відповідальності.

4. В решті позову –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Власова С.Г.

Рішення підписано 18.09.2006 р. в порядку ст. 85 ГПК.