Решение № 147076, 19.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2006 р. Справа № 07/229-06

вх. № 8996/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Вербицький В.В., дов.б/н від 07.08.06р.; відповідача - Спольник Є.О., дов.№ 4 від 04.08.06р.;

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Енергомонтажний поїзд №767"

до ЗАТ "Південтрансбуд" м. Харків

про стягнення 5310,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Акціонерне товариство закритого типу "Енергомонтажний поїзд № 767") просить стягнути з відповідача (Закрите акціонерне товариство "Південтрансбуд") на свою користь 5310,77 грн. заборгованості за надані послуги автокрану та судові витрати по справі.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що строк виконання зобов"язання у відповідача перед позивачем не встановлений, а вимогу на оплату суми заборгованості позивач надіслав відповідачу лише під час розгляду розгляду справи , вказує, що знаходиться у тяжкому фінансовому стані, також у відзиві та в наданому суду клопотанні, відповідач просить відстрочити виконання рішення по справі на три місяці. Просить судові витрати покласти на позивача. У судовому засіданні представник відповідача визнав факт надання послуг автокрану з боку позивача та визнав позов в сумі 5135,64 грн.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

До позивача гарантійним листом від 07.06.04р. № 225 (а.с.6) звернувся відповідач з проханням виділити автокран на будівництво адміністративної будівлі по пров. Л. Чайкіної, 13 в м.Харкові. Також відповідач взяв на себе зобов"язання провести розрахунок за надані послуги.

Позивач на протязі з 21.01.05р. по 31.08.05р. надавалися послуги автокрану, які підтверджуються подорожніми листами, що додані до позовної заяви (а.с.28,30,32,34,36,38,40,42).

Виконання робіт автокраном позивача та їх вартість вказані та підтверджені в актах виконаних робіт від 21.01.05р. на суму 215,82 грн. (а.с.27), від 03.08.05р. на суму 936,65 грн. (а.с.29), від 05.08.05р. на суму 774,18 грн.(а.с.31), від 09.08.05р. на суму 587,92 грн. (а.с.33), від 18.08.05р. на суму 364,49 грн. (а.с.35), від 25.08.05р. на суму 778,64 грн. (а.с.37), від 26.08.05р. на суму 817,44 (а.с.39) , від 31.08.05р. на суму 817,44 (а.с.41), які скріплені підписами уповноважних осіб сторін та їх печатками.

Таким чином, загальна вартість наданих позивачем відповідачу послуг склала 5292,58грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату 5310,77 грн. заборгованості. Відповідач отримав вказану вимогу 05.09.06р., що підтверджується наданим позивачем до матеріалів справи платіжним повідомленням, з відміткою про одержання вимоги.

Відповідач заборгованість в сумі 5292,58грн. не сплатив та не надав суду документів, що б підтверджували б таку сплату.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача частково, в сумі 5292,58грн.

Суд, в клопотанні відповідача про надання відстрочки рішення суду по цій справі строком на три місяці відмовляє, оскільки відповідачем не надано суду жодних документів, що підтвердили б наявність обставин, що ускладнять виконання цього рішення або зроблять йоого неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що вимогу про сплату заборгованості було направлено на адресу відповідача 05.09.06р., на час звернення позивача з позовом до суду (21.07.06р.) відповідач ще не прострочив виконання зобов"язання за вищевказаним гарантійним листом, отже відсутня його вина у виникненні заборгованості станом на 21.07.06р.

За таких обставин, судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.525, ч.2 ст.530 ЦК України, ст.ст. 33,43,44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В клопотанні відповідача щодо надання відстрочки виконання цього рішення відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Південтрансбуд" (вул.Червоноармійська,7, м.Харків, 61052, код ЄДРПОУ 14097227, п/р 26009306810034 в філії Ленінського УАК ПІБ м.Харків, МФО 351544) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Енергомонтажний поїзд № 767" (вул. Полтавський шлях, 57, м.Харків, 61052, код ЄДРПОУ 01387834, р/р 260070101649 в ЗАТ "ПроКредит Банк" м.Київ, МФО 320984) 5292,58грн. заборгованості за надані послуги автокрану.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 25 вересня 2006 року.

Суддя Інте Т.В.