№ 14699621, 07.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011                                                                                           № 20/339

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гаврилюка О.М.

суддів:           

за участю секретаря судового засідання Рижової В.В.           

за участю представників сторін та третьої особи згідно з протоколом судового засідання від 07.04.2011 року

розглянувши апеляційну скаргу Національної телекомпанії України

на рішення господарського суду м. Києва від 19.01.2011 року

у справі № 20/339 ( )

за позовом                               Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (м. Київ)

до                                                   Національної телекомпанії України (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача           Державний комітет телебачення і радіомовлення України (м. Київ)

про                                                   стягнення 638 374,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулася Донецька філія Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення з позовом до Національної телекомпанії України про стягнення з відповідача на користь позивача 638374 грн. 02 коп.

Ухвалою від 08.12.2010 року господарський суд м. Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державний комітет телебачення і радіомовлення України.

Рішенням від 19.01.2011 року господарський суд м. Києва позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача 115568 грн. 30 коп. заборгованості. Стягнув з відповідача в доход Державного бюджету України 1155 грн. 68 коп. державного мита, 41 грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 19.01.2011 року по справі № 20/339 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Під час апеляційного провадження представник відповідача підтримував вимоги своєї апеляційної скарги. Представники третьої особи підтримували вимоги апеляційної скарги відповідача. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував.

В судовому засіданні 31.03.2011 року оголошувалася перерва до 07.04.2011 року до 13 год. 55 хв.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судова колегія виходить із наступного.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 10.01.2007 року між Національною телекомпанією України (НТУ) та Державним комітетом телебачення і радіомовлення України (Держкомтелерадіо) укладено Державний контракт на виконання державного замовлення на виробництво і розповсюдження телепрограм на 2007 року, за умовами якого Держкомтелерадіо розміщує, а НТУ приймає державне замовлення на виробництво і розповсюдження телепрограм у 2007 року загальним обсягом мовлення 5 535,5 год. на рік.

12.03.2007 року між НТУ, в якості повіреного, та Держкомтелерадіо, в якості довірителя, укладено договір доручення № 167-08, відповідно до умов якого повірений зобов’язується від імені і за рахунок довірителя виконати такі юридичні дії, а саме: укласти державний контракт на закупівлю послуг з розповсюдження (трансляції) телепрограм, вироблених для державних потреб у 2007 році.

Згідно з умовами п. 1.2 договору-доручення Державний комітет телебачення і радіомовлення України як Генеральний державний замовник з виробництва і розповсюдження телепрограм делегував Національній телекомпанії України свої повноваження в частині закупівлі для державних потреб послуг з розповсюдження (трансляції) телепрограм в межах компетенції, визначеної цим договором.

Відповідно до п. 3.2.2 договору-доручення повірений зобов’язаний виконати доручення відповідно до вказівок довірителя у строк до 21 вересня 2007 року, а у разі належного бюджетного фінансування зазначених послуг вартістю 31360683,00грн. з обсягом телемовлення 5535,5 годин виконати доручення у строк до 31 грудня 2007 року.

26.03.2007 року Державне підприємство „Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр” (виконавець) та Національна телекомпанія України (замовник) уклали Державний контракт № 177-42 на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2007 рік, відповідно до умов якого виконавець (позивач), за допомогою технічних засобів, зазначених в додатку №1 до контракту, надає замовнику (відповідач) телекомунікаційні послуги з виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, в межах плану асигнувань із загального фонду Державного бюджету України на 2007 рік за програмою 1701150 „Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб”, а саме, забезпечує здійснення трансляції телепрограм, а відповідач зобов’язується оплачувати надані послуги в порядку, передбаченому договором.

Відповідно до п. 2.1.3 Державного контракту позивач зобов’язувався забезпечити здійснення трансляції телепрограм в повному обсязі до 21 вересня 2007 року, а в разі належного фінансування до 31 грудня 2007 року на виконання п. 4 Постанови Кабінету міністрів України „Про затвердження порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для трансляції телерадіопрограм, вироблених для державних потреб” від 07.03.2007 року № 413.

Згідно п. 3.1 Державного контракту ціна контракту становила 1392945 грн. 30 коп. в тому числі ПДВ, що відповідає вартості 4 008,3 годин мовлення, та розраховується на підставі Тарифів, затверджених згідно чинного законодавства, що зазначені у Додатку №1 до Контракту. Джерелом фінансування державного замовлення були кошти загального фонду Державного бюджету України, передбачені бюджетною програмою 1701150 „Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб”, що надходять від Генерального державного замовника –Державного комітету телебачення і радіомовлення України на підставі затвердженого ним кошторису та плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2007 рік у сумі 1392945 грн. 30 коп., що відповідає 4 008,3 годинам мовлення.

Відповідно до п. 3.2 Державного контракту у разі належного бюджетного фінансування ціна контракту мала становити 1928366 грн. 35 коп., в тому числі ПДВ 321394 грн. 39 коп., що відповідало вартості трансляції 5535,5 годин мовлення, та розраховувалося на підставі Тарифів, затверджених згідно законодавства, що зазначені у Додатку №1 до Контракту. Джерелом фінансування державного замовлення були кошти загального фонду Державного бюджету України, передбачені бюджетною програмою 1701150 „Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб”, що надходять від Генерального державного замовника – Державного комітету телебачення і радіомовлення України на підставі затвердженого ним кошторису та плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2007 року у сумі 1928366 грн. 35 коп., що відповідає 5535,5 годинам мовлення.

Згідно з умовами п.п. 7.1, 7.2 Державний контракт набуває чинності з дати його підписання сторонами. Державний контракт розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 01.01.2007 року, і діє до 21.09.2007 року. У разі належного бюджетного фінансування в обсягах, зазначених у п. 3.2 Державного контракту, контракт розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 01.01.2007 року і діє до 31.12.2007 року.

Додатком № 1 до Державного контракту сторони визначили перелік технічних засобів позивача, задіяних для розповсюдження (трансляції) програм НТКУ та їх вартість в 2007 року.

Оплата та порядок розрахунків були передбачені у п.п. 4.6, 4.7 Державним контрактом від 26.03.2007 року № 177-42, відповідно до яких оплата наданих послуг здійснюється відповідачем за цінами Додатку №1 з урахуванням фактично відпрацьованого часу та фактично задіяних технічних засобів. Щомісячна оплата здійснюється відповідачем протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку, виставленого на підставі узгоджених сторонами Актів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача в межах плану асигнувань відповідно до фактично отриманого фінансування.

Відповідач за умовами Контракту зобов’язався прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених в Державному контракті.

Відповідно до Наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 20.07.2006 року Донецький обласний радіотелевізійний передавальний центр було реорганізовано шляхом приєднання до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, який становився правонаступником прав та обов’язків.

Про це ж зазначено і в п. 3.2 статуту Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв’язку від 28.052009 року № 599 та зареєстрованого в Шевченківській РДА м. Києва 05.06.2009 року.

У зв’язку з реорганізацією підприємств Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення всі права та обов’язки виконавця по контракту перейшли до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, про що сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Державного контракту від 26.03.2007 року № 177-42.

Вважаючи свої права та законні інтереси порушеними, що на думку позивача полягає в не оплаті відповідачем вартості, наданих позивачем телекомунікаційних послуг з розповсюдження (трансляції) телепрограм за період з вересня по грудень 2007 року в сумі 638374 грн. 02 коп., останній звернувся з даним позовом до господарського суду.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду м. Києва має бути змінено, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Державного контракту він набував чинності з дати його підписання сторонами, розповсюджував свою дію на правовідносини між сторонами з 01.01.2007 року і діяв до 21.09.2007 року. У разі належного бюджетного фінансування в обсягах, зазначених у п. 3.2 Контракту, Контракт розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 01.01.2007 року і діє до 31.12.2007 року.

Отже, безпосередньо умовами Контракту сторони передбачили залежність строку дії цього контракту від належного або неналежного бюджетного фінансування видатків на трансляцію телерадіопрограм, вироблених для державних потреб.

Як вбачається з матеріалів справи, видатки з Державного бюджету України на трансляцію телерадіопрограм, вироблених для державних потреб у 2007 році надходили не в повному обсязі, що відображено в Звіті про надходження та використання коштів загального фонду за 2007 рік. Відповідно ж до Плану асигнувань загального фонду бюджету на 2007 рік Національної телекомпанії України за бюджетною програмою 1701150 „Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб у 2007 році”, наданому Держкомтелерадіо, було затверджено кошторис асигнувань на суму 23000000 грн., а фактично профінансовано – 20950000 грн. (з них повернуто до Державного бюджету у 2007 році – 6418 грн. 99 коп.). Таким чином, надходження коштів за звітний період склало 20943581 грн. 01 коп.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскільки фінансування на здійснення трансляції телерадіопрограм, вироблених для державних потреб у 2007 році було менше запланованого, то строк дії Державного контракту від 26.03.2007 року № 177-42 закінчився 21.09.2007 року.

Посилання позивача на те, що відповідачем його не було повідомлено про неналежне фінансування і відповідно до припинення дії Державного контракту до уваги колегією суддів не береться, оскільки дія Державного контракту незалежно від вчинених сторонами у цій справі дій закінчилася 21.09.2007 року.

Такого ж висновку дійшов і Вищий господарський суд України в постанові від 31.08.2010 року по справі господарського суду м. Києва № 54/148-20/38.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно з п. 2.2.1 Державного контракту замовник (НТУ) був зобов’язаний виконувати розподіл фактичних обсягів послуг за даним контрактом у строк не пізніше 16 числа наступного за завітним місяця для складання Актів здавання–приймання послуг в межах обсягів, забезпечених бюджетними асигнуваннями .

Крім того, згідно п. 4.2 Державного контракту Виконавець (Донецька філія Концерну РРТ) щомісячно, протягом 2 робочих днів з дати надання замовником (НТУ) розподілу фактичних обсягів послуг за даним контрактом складає Акти виконання за надані послуги і зведення на оплату за підсумками роботи Технічних засобів з урахуванням п. 2.2.1 цього Контракту, після чого направляє рахунок, Акти і зведення замовнику.

Відповідно до п. 4.7 Державного контракту щомісячна оплата здійснюєтьсязамовником (НТУ) протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку, виставленого на підставі узгоджених сторонами Актів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (Донецької філії Концерну РРТ) в межах плану асигнувань відповідно до фактично отриманого фінансування.

В матеріалах справи містяться докази надання послуг з розповсюдження трансляції телепрограм НТУ: підписані акти виконання від 17.04.2007 року за січень 2007 року на 170559 грн. 70 коп., за лютий 2007 року на 150081 грн. 90 коп., від 27.04.2007 року за березень 2007 року на 174503 грн. 36 коп., від 24.05.2007 року за квітень 2007 року на 163987 грн. 20 коп., від 25.06.2007 року за травень 2007 року на 169524 грн. 80 коп., від 23.07.2007 року за червень 2007 року на 157127 грн. 64 коп., від 29.08.2007 року за липень 2007 року на 152423 грн. 88 коп., від 15.10.2007 року за серпень 2007 року на 137897 грн. 93 коп., від 20.12.2007 року за вересень 2007 року на 1270 грн. 59 коп. – всього на 1277377 грн.

За період січня – серпня 2007 року відповідач повністю розрахувався з позивачем відповідно до підписаних актів (за січень – лютий 2007 року – 320641 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення від 20.04.2007 року № 1145, за березень 2007 року – 174503 грн. 36 коп. відповідно до платіжного доручення від 28.04.2007 року № 4058, за квітень 2007 року – 163987 грн. 20 коп. відповідно до платіжного доручення від 25.05.2007 року № 7634, за травень 2007 року – 169524 грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення від 31.07.2007 року № 4927, за червень 2007 року – 157127 грн. 64 коп. відповідно до платіжного доручення від 25.09.2007 року № 7380, за липень 2007 року – 152423 грн. 88 коп. відповідно до платіжного доручення від 11.12.2007 року № 9570, за серпень 2007 року – 137897 грн. 93 коп. відповідно до платіжного доручення від 18.12.2007 року № 1966).

Згідно з розрахунком позову Донецька філія Концерну РРТ в межах провадження у даній справі просить суд стягнути за період вересня 2007 року – 144996 грн. 12 коп., жовтня 2007 року – 174980 грн. 34 коп., листопада 2007 року – 162490 грн. 46 коп., грудня 2007 року – 155907 грн. 10 коп., всього на загальну суму 638374 грн. 02 коп.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що стягнення боргу має бути задоволено лише в частині наданих послуг за вересень місяць за період з 01.09.2007 року по останній день дії Державного контракту від 26.03.2007 року № 174-42 – 21.09.2007 року. За розрахунками господарського суду м. Києва розмір боргу складає 115568 грн. 30 коп.

Колегія суддів апеляційного господарського суду здійснила перерахунок стягнутих місцевих господарським судом сум і дійшла висновку, що він є помилковим.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з розрахунком проведеним позивачем (т. 1 а.с.173-174), відповідно до якого за вересень 2007 року відповідачу за період з 01.09.2007 року по 21.09.2007 року було нараховано за 275,07 годин мовлення загальну вартість наданих послуг у розмірі 95202 грн. 63 коп., з яких відповідачем було сплачено відповідно до платіжного доручення від 26.12.2007 року № 6997 лише 1270 грн. 59 коп. Таким чином за період дії Державного контракту відповідач недоплатив позивачу за послуги надані з 01.09.2007 року по 21.09.2007 року 93932 грн. 04 коп.

З огляду на вищевикладене п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду м. Києва від 19.01.2011 року № 20/339 підлягає зміні в частині розміру заборгованості з 115568 грн. 30 коп. на 93932 грн. 04 коп.

Щодо посилання відповідача на те, що НТУ є посередником між Донецькою філією Концерну РРТ та Держкомтелерадіо при укладенні Державного контракту від 26.03.2007 року № 177-42, а тому є неналежним відповідачем за даним позовом, то слід зазначити, що оскільки Держкомтелерадіо не є стороною цього контракту та умовами контракту обов’язок замовлення, прийняття та оплати за надані позивачем телекомунікаційні послуги покладено на НТУ, то такі посилання є безпідставними.

Такого ж висновку дійшов і Вищий господарський суд України в постанові від 31.08.2010 року по справі господарського суду м. Києва № 54/148-20/38.

Національна телекомпанія України не довела обставин, викладених у своїй апеляційній скарзі, а тому її апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України колегією суддів апеляційного господарського суду здійснено перерозподіл судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Національної телекомпанії України на рішення господарського суду м. Києва від 19.01.2011 року по справі № 20/339 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду м. Києва від 19.01.2011 року по справі № 20/339 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Національної телекомпанії України (04112, м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907) на користь Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (04112, М. Київ, вул. Дорогожицька, 10, код ЄДРПОУ 01190043) 93932 грн. 04 коп. – заборгованості.

3.          Стягнути з Національної телекомпанії України (04112, м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907) в доход Державного бюджету України 939 грн. 32 коп. – державного мита, 34 грн. 73 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.”.

3.          Видачу виконавчих документів доручити господарському суду м. Києва.

4.          Матеріали справи № 21/136-09 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді