Решение № 14646344, 28.05.2009, Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-69/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М. І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю представника позивача - Голуб П.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Деснянська» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків завданих невиконанням договору кредиту, -

встановив:

26 січня 2009 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем 26.09.2007 року склали договір кредиту № 0710717 на 5000 грн. та договір застави № 0710717 Z. Відповідач отримав 5000 грн. терміном до 26.09.2008 року (1 рік) з зобовязанням сплачувати 42 % річних від несплаченої суми кредиту за кожен день використання грошових коштів. Також з відповідачем 10.01.2008 року склали договір кредиту № 0710894 на 5000 грн. та договір застави № 0710894 Z. Відповідач отримав 5000 грн. терміном до 10.07.2008 року (6 місяців) з зобовязанням сплачувати 42 % річних від несплаченої суми кредиту за кожен день використання грошових коштів.

Відповідно умов укладених договорів в разі порушення строків сплати платежів, відповідач зобов"зується виплачувати 90 % річних від суми прострочених платежів за кожен день прострочення, а також пеню після закінчення терміну дії договорів обсягом 0, 25 % від суми збору за кожен день прострочення платежу.

Відповідач по кредиту № 0710717 сплачував до каси спілки кошти на його погашення і всього сплатив 3800 грн.. На цей час заборгував 3960, 54 грн..

Відповідач по кредиту № 0710894 сплачував до каси спілки кошти на його погашення і всього сплатив 2200 грн.. На цей час заборгував 8642, 92 грн..

Всього по двох кредитах заборгованість складає 12603, 46 грн., яку відповідач добровільно не погашає, на попередження не реагує, тому вони вимушені звернутись до суду і просять стягнути дану суму боргу, а також судові витрати, повязані з розглядом даної справи, сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача Кредитної спілки «Деснянська» в особі Голуб П.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд задовольнити позов.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що ніяких договорів на отримання кредитів він не укладав, ніяких документів не підписував, коштів не отримував.

Свідок ОСОБА_4 показала, що документи на ці два кредити в кредитну спілку приносила вона особисто і укладала договори і їх підписувала, але коштів не отримувала. Відповідач про ці договори не знав.

Свідок ОСОБА_5 показав, що по даних заборгованостях по кредитах звертався до ОСОБА_4 і вона обіцяла, що погасить заборгованість. Відповідачу він також говорив, щоб погасив борг по даних кредитах, але той повідомив, що не знає про ці договори і відмовися платити.

Свідок ОСОБА_6 показала, що отримували кошти відповідач і його дружина по цих двох кредитах, погашення часткове проводила дружина відповідача.

Свідок ОСОБА_7 показала, що укладала дані договори вона і дружина відповідача. Розписувалась дружина відповідача, погашення кредитів частково проводила також вона.

Свідок ОСОБА_8 показала, що відповідач це її син і син кредитів не брав і їй за ці кредити нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 показала, що по даним кредитам кошти отримувала дружина відповідача і розписувалась у видаткових ордерах. Також дружина відповідача приходилаі погашала кредити.

Свідок ОСОБА_10 показав, що на його адресу приходили документи з кредитної спілки про борг відповідача, але, що то за борги йому нічого не ваідомо.

Свідок ОСОБА_11 показав, що за кредити відповідача ОСОБА_2 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 показала, що дружина відповідача їй говорила, що оформила кредити в КС «Деснянська» на свого чоловіка без його відому.

Свідок ОСОБА_13 показала, що за кредити на ОСОБА_2 нічого не знає і обставин їх отриманяння їй не відомо.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити за наступних обставин. По справі встановлено, що позивач звернувся до суду обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.09.2007 року між Кредитною спілкою «Деснянська» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 0710717 на 5000 грн. та договір застави № 0710717 Z. Відповідач отримав 5000 грн. терміном до 26.09.2008 року (1 рік) з зобовязанням сплачувати 42 % річних від несплаченої суми кредиту за кожен день використання грошових коштів. Також позивач з відповідачем 10.01.2008 року склали договір кредиту № 0710894 на 5000 грн. та договір застави № 0710894 Z. Відповідач отримав 5000 грн. терміном до 10.07.2008 року (6 місяців) з зобовязанням сплачувати 42 % річних від несплаченої суми кредиту за кожен день використання грошових коштів. Таким чином Кредитна спілка посилається, що виконала свої зобовязання перед позичальником. Відповідно умов укладених договорів в разі порушення строків сплати платежів, відповідач зобовязується виплачувати 90 % річних від суми прострочених платежів за кожен день прострочення, а також пеню після закінчення терміну дії договорів обсягом 0, 25 % від суми збору за кожен день прострочення платежу. В судовому засіданні дані обставини, на які посилався позивач не знайшли свого підтвердження. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та наполягав на призначенні почеркознавчої експертизи, так як він договорів на отримання кредитів не укладав, ніяких документів не підписував, коштів не отримував. Обставина, на яку посилається відповідач ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження під час проведення експертизи. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 2-69/2009 року № 402-ц, згідно якої встановлено, що: 1. Підписи від імені ОСОБА_2 в договорі кредиту № 0710717 від 26.09.2007 року в графі «Позичальник», договорі застави майна № 0710717 Z від 26.09.2007 року в гафі «Заставодатель», заяві на видачу кредиту від 26.09.2007 року в трьох графах «Підпис», акті огляду майна від 26.09.2007 року в графі «Позичальник», видатковому касовому ордері від 26.09.2007 року в графі «Одержав», а також в договорі кредиту № 0710894 від 10.01.2008 року в графі «Позичальник», договорі застави майна № 0710894 Z від 10.01.2008 року в графі «Заставодатель», заяві про зобовязання від 10.01.2008 року в графі «Підпис», акті огляду майна від 10.01.2008 року в графі «Позичальник», заяві про надання кредиту від 10.01.2008 року в трьох графах «Підпис», видатковому касовому ордері від 10.01.2008 року в графі «Одержав» виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є договори та інші правочини.

Таким чином, з врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, слід дійти висновку, що між сторонами не були укладені 26.09.2007 року договір кредиту № 0710717 на 5000 грн. та договір застави № 0710717 Z, а також не були укладені 10.01.2008 року договір кредиту № 0710894 на 5000 грн. та договір застави № 0710894 Z. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином враховуючи висновки експертизи, суд приходить до висновку, що суду не надано доказів про отримання коштів відповідачем ОСОБА_2, згідно вказаного договору, що давало б підстави для стягнення коштів. З врахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав для задоволення позову, тому в задоволені позову слід відмовити.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то з позивача підлягає стягненню сума витрат повязаних з проведення експертизи по справі, сплачених відповідачем ОСОБА_2 у розмірі - 676 (шістсот сімдесят шість) гривень 08 копійок, що підтверджується квітанцією № 117054 від 11.02.2009 року, наданю в судовому засіданні.

Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, слід залишити за ним, так як в задоволенні позову слід відмовити.

Також слід направити прокурору і МВС окрему ухвалу по даній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 598, 611, 614, 615, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Кредитної Спілки «Деснянська» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків завданих невиконанням договору кредиту - відмовити.

Стягнути з Кредитної Спілки «Деснянська» (14000 м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49-а корп.А, р\р 2650611 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 353348, Ід. Код 26034143) на користь ОСОБА_2 у повернення сплачених ним судових витрат повязаних з проведенням почеркознавчої експертизи в сумі - 676 (шістьсот сімдесят шість) гривень 08 копійок.

Сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду даної цивільної справи залишити за ними.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.