Решение № 14645786, 24.03.2011, Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым

Справа № 2-561

2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кайро І.А., при секретарі Рябцевой А.С., з участю представника позивача Волошиної О.В., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 11137121000 від 04 квітня 2007 року у сумі 363949,19 гривень та судових витрат по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (нині Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 11137121000 відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 130000 доларів США (еквівалентний 656500 гривень) строком до 04 квітня 2017 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 13,5 відсотків річних за користування кредитними коштами. Взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, ОСОБА_3 належним чином не виконує, у звязку з чим, рішенням Апеляційного суду АРК від 17 серпня 2010 року з ОСОБА_3 стягнута сума заборгованості та звернуто стягнення на предмет іпотеки у розмірі 901,764,66 гривень. Однак ОСОБА_3 продовжує не виконувати умови кредитного договору, а саме не сплачує проценти за користування кредитними коштами та пеню за несвоєчасне повернення основного боргу и процентів за користування кредитом, у звязку з чим, з урахуванням стягнутої частини заборгованості за рішенням суду від 17 серпня 2010 року станом на 23 листопада 2010 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 363949,19 гривень: заборгованість за основним та простроченим кредитом 26635,73 гривень, сума заборгованості по процентам за користування кредитом 270369 гривень, сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів по ньому 66944,46 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих самих підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила що рішенням суду з відповідача вже була стягнута заборгованість по кредиту, у звязку з чим повторне стягнення не засновано на законі. Крім того, позивач вважає незаконним підвищення процентної ставки по спірному кредитному договору , у звязку з чим заборгованість не відповідає дійсної.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 04 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (нині Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11137121000 (а.с.12-16), відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у сумі 130000 доларів США (що еквівалентно 656500 гривень) строком по 04 квітня 2007 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % (п. 1.3.1 договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інший актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору відповідач взяла на себе зобовязання використовувати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих банком процентів, комісій та інших платежів, у встановлені договором терміни. Відповідно до п. 1.3.1 договору процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 13,5 процентів річних. Згідно п. 7.1 договору, за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню.

Крім того, як встановлено рішенням Апеляційного суду АРК від 17 серпня 2010 року (а.с.20-21) 04 квітня 2007 року у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, сторони уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлю дерево оброблювального цеху літ. Б загальною площею 599,30 кв. метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Однак відповідачка не виконує у встановленому порядку свої зобовязання по договору і не погасила борг та проценти по кредиту в строк передбачений договором, у звязку з чим станом на 23 листопада 2010 року за нею утворилася заборгованість у сумі 1265713,85 гривень: сума заборгованості за основним та простроченим кредитом у розмірі 889467,39 гривень, сума заборгованості по процентам за користування кредитом 306621,60 гривень, сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 69624,86 гривень, що підтверджується розрахунком (а.с.6-10). Судом не ставиться під сумнів наданий позивачем розрахунок, оскільки відповідач в супереч положень ст.ст. 10,11 ЦПК України своїх розрахунків не надала і не обґрунтувала свою незгоду з розрахунком банку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до рішення Апеляційного суду АРК від 17 серпня 2010 року з ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки стягнута сума боргу по зазначеному договору у розмірі 901764,66 гривень. Тобто на даний час повинна бути стягнута сума заборгованості за кредитним договором № 11137121000 у розмірі (1265713,85 -901764,66 гривень) 363949,19 гривень.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача відносно повторного стягнення з відповідачки суми заборгованості по основному кредиту, оскільки рішенням Апеляційного суду АРК від 17 серпня 2010 року лише звернути стягнення на предмет іпотеки, а не стягнута заборгованість за кредитним договором. Крім того, питання про правомірність збільшення процентів за спірним договором також розглядалося Апеляційним судом АРК, а отже у відповідності до ст.. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягають стягненню судові витрати по справі сплачені при подачі позову: судового збору у сумі 1700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6,10,60,124,212-215 ЦПК Україна, ст. 525, 526, 530,1048,1050, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (юридична адреса: м. Харків, проспект Московський, 60, р/р 29090000000113 у АТ «УкрСиббанк, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором у сумі 363949,19 гривень, судові витрати по справі у сумі 1820 гривень, а усього у сумі 365769 (триста шістдесят пять тисяч сімсот шістдесят девять) гривень 19 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: