Постановление суда № 14624607, 09.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/276-б09.03.11 За заявою державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест"

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника Сварич А.А. (дов. №4/9/10-009 від 04.01.2011)

Від боржника не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки суб”єкт підприємницької діяльності неспроможний сплатити податковий борг у сумі 1 943 016,63 грн., відсутній за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 46/276-б(суддя Шабунін С.В.) від 27.07.2004 порушив справу про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" та призначив її до розгляду на 09.08.2004.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, боржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу від 27.07.2004 по справі 46/276-6.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2004 № 46/276-6 боржнику у прийнятті апеляційної скарги відмовлено, матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2004 поновлено провадження у справі № 46/276-6.

20.09.2004 до господарського суду мста Києва надійшов лист, яким боржник просив направляти кореспонденцію по справі 46/276-6 на фактичну адресу підприємства (м. Київ, вул. Тарасівська,9 тел. 230-99-00).

В судовому засіданні, яке відбулося 04.10.2004, представники позивача та відповідача заявили усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом визнано обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, судом оголошено перерву у засіданні до 11.10.2004 для ознайомлення представників сторін з матеріалами справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2004 представник заявника подав до суду уточнення до заяви про порушення справи про банкрутство від 11.10.2004 б/н., в якому просив суд розглядати справу № 46/276-6 за загальною процедурою з урахуванням ст.ст. 6,7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з тим, що боржник не є відсутнім, а також надав письмове клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з укладанням договору та узгодження суми оплати послуг арбітражного керуючого.

Представник відповідача подав до суду клопотання, в якому посилався на те, що в зв'язку з пожежею на товарному складі товариства, яка відбулася 30.06.2003 фінансовий стан боржника погіршився і він був змушений змінити своє місцезнаходження, про яке повідомив ДПІ у Голосіївському районі міста Києва.

Також зазначив, що божник подає в податкову інспекцію звіти та декларації вчасно, здійснює підприємницьку діяльність стабільно, в зв'язку з чим просив припинити провадження по справі 46/276-6.

Розгляд справи було відкладено на 25.10.2004, на час розгляду справи до господарського суду надійшло клопотання від боржника № 53/1 від 21.10.2004 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представників боржника.

Представники заявника не заперечували проти задоволення клопотання боржника, розгляд справи було відкладено на 01.11.2004.

Ухвалою підготовчого засідання від 01.11.2004 по справі № 46/276-6 призначено розпорядником майна боржника Загороднього Сергія Васильовича.

24.11.2004 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання від боржника від 19.11.2004 б/н з додатком, в якому боржник просив зупинити провадження у справі № 46/276-6 про банкрутство ТОВ "Укрінвест" в зв'язку з порушенням господарським судом міста Києва справи № 29/507 від 01.11.2004 про визнання недійсним повідомлення рішення податкової інспекції Голосіївського району міста Києва від 16.03.2004 (докази містяться в матеріалах справи). Враховуючи, що заявником у справі про банкрутство ТОВ "Укрінвест" є саме Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва, а грошові вимоги до боржника ґрунтуються на рішенні-повідомлені, визнання недійсним якого є предметом позову у справі № 29/507, суд ухвалою від 29.11.2004 зупинив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрінвест" відповідно до вимог ч.1 ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею іншої справи та зобов’язав боржника надати до господарського суду відомості про результати розгляду справи порушеної господарським судом міста Києва № 29/507.

За розпорядженням керівництва суду від 15.05.2009 № 01-1/368 справа була передана для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д.

Станом на 22.05.2009 доказів усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 46/276-б суду не подано.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2009 суддя Головатюк Л.Д. справу №46/276-б прийняв до свого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що станом на 14.01.2011 доказів усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №46/276-б до суду не надходило. Враховуючи той факт, що з моменту зупинення провадження у справі №46/276-б пройшло більше ніж п"ять років, що на думку суду являється достатнім строком для вирішення пов"язаної із справою №46/276-б іншої справи, суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначити її розгляд у судовому засіданні та викликати представників сторін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.01.2011 було поновлено провадження у справі та зобов"язано сторін подати суду письмові пояснення щодо наявності чи відсутності обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №46/276-б. Розгляд справи відкладено на 31.01.2011.

У судове засідання 31.01.2011 представники сторін не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 18.02.2011.

Представники сторін у судове засідання 18.02.2011 не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 09.03.2011.

Представник боржника у судове засідання 09.03.2011 в черговий раз не з`явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 09.03.2011 з’явився представник заявника та дав пояснення по справі.

Представник заявника повторно всіх витребуваних в ухвалах суду від 13.01.2011, від 31.01.2011 та від 18.02.2011 доказів не надав .Зокрема втретє не надав суду письмові пояснення щодо наявності чи відсутності обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №46/276-б

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вимоги ухвал суду від 13.01.2011, від 31.01.2011 та від 18.02.2011 заявником не виконані.

Як вказано в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що заявник без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах про відкладення розгляду справи від 13.01.2011, від 31.01.2011 та від 18.02.2011, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання ініціюючим кредитором доказів з неповажних причин перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії заявник щодо неподання витребуваних судом доказів розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінвест” (03127, м. Київ, Голосіївський район, вул. Володі Дубініна, буд. 6; код ЄДРПОУ 30633057) залишити без розгляду.

2. Процедуру розпорядження майном припинити

3. Дію мораторію припинити

4. Ухвалу про залишення заяви без розгляду може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали направити для виконання:

- сторонам;

- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Суддя                                                                                 Головатюк Л.Д.