№ 14594113, 10.03.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

3-961/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Лотта М», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року при перевірці ТОВ «Лотта М», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова, буд.9, було виявлено, що директором ТОВ «Лотта М»ОСОБА_1 в порушення абз.1 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00 р. №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями), п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) допущено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату податку прибуток по декларації за 9 місяців 2010 року (№146036 від 09.11.2010), терміном сплати 19.11.2010 р. у сумі 09,00 грн., сума податкової заборгованості склала 05,00 грн., яку було сплачено 25.11.2010 року, про що було складено акт №6191/151/35985147 від 17.12.2010 р.

ОСОБА_1 в суд не зявилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.О. Татарчук