№ 14587708, 30.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2024/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Кузьменко Т.Г.,

представника відповідача 1 - Клименко О.М.,

представника відповідача 2 - Якименко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість"до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 року позивач - Відкрите акціонерне товариство "Елемент Шість"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській областіпро стягнення бюджетного відшкодування у розмірі 31307,79 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що податкове повідомлення-рішення № 0001242305/0 від 17.12.2009 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 189806,14 грн, а саме: за червень 2007 року на суму 99923,55 грн, за серпень 2008 року на суму 58575,00 грн, за січень 2009 року на суму 31307,79 грн визнане протиправним та скасоване постановою Полтавського окружного адміністративного суду 04.06.2010, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010. Разом з тим, вказував, що, незважаючи на звернення до відповідача з вимогою про виплату йому суми податку на додану вартість за січень 2009 року у розмірі 31307,79 грн, ДПІ у м. Полтаві не вжито заходів щодо перерахування вказаних коштів на розрахунковий рахунок позивача, тому позивач звернувся до суду про стягнення бюджетної заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - ДПІ у м. Полтаві в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки вимоги про відшкодування шкоди вирішуються в порядку цивільного або господарського судочинства, крім вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, що заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, а тому провадження по справі слід закрити. Крім того вказував, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010 оскаржена в касаційному порядку, що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2010 про відкриття касаційного провадження.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши пояснення представників сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - ВАТ "Елемент Шість" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус суб'єкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом 00222373, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість.

ДПІ у м. Полтаві проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка ВАТ "Елемент Шість" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2007 року, серпень 2008 року та січень 2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 3534/23-2/00222373 від 15.12.2009, яким встановлено, що в порушення пунктів 1.3, 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2007 року у розмірі 99923,55 грн, за серпень 2008 року у розмірі 58575,00 грн та за січень 2009 року у розмірі 31307,79 грн.

На підставі акту перевірки № 3534/23-2/00222373 від 15.12.2009 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0001242305/0 від 17.12.2009, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 189806,14 грн.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням № 0001242305/0 від 17.12.2009, ВАТ "Елемент Шість" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2010 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001242305/0 від 17.12.2009.

Вказаною постановою встановлено, що ВАТ "Елемент Шість" правомірно віднесено до податкового кредиту та в подальшому заявлено до бюджетного відшкодування 189806,14 грн за операціями з ТОВ "Гофра" у деклараціях за червень 2007 року у розмірі 99923,55 грн, за серпень 2008 року у розмірі 58575,00 грн та за січень 2009 року у розмірі 31307,79 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010 апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2010 - без змін.

19.01.2011 ВАТ "Елемент Шість" звернулося до ДПІ у м. Полтаві із заявою про бюджетне відшкодування на суму 31307,79 грн за січень 2009 року.

Позивачем отримано від ДПІ у м. Полтаві лист № 2530/10/19-135 від 11.02.2011 про відмову в проведенні бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціях за відповідні періоди, у зв'язку з тим, що станом на 10.02.2011 суми, що заявлені позивачем до відшкодування по відповідних деклараціях, в тому числі за січень 2009 року, знаходяться на розгляді у судових органах.

З огляду на те, що ВАТ "Елемент Шість" в добровільному порядку відповідачами не було відшкодовано суму податку на додану вартість згідно податкової декларації за січень 2009 року у розмірі 31307,79 грн, товариство звернулося з позовними вимогами про стягнення вказаної суми з державного бюджету.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, тому вони є суб'єктами владних повноважень в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і спори щодо їх рішень, дій чи бездіяльності при здійсненні вказаних повноважень підсудні адміністративному суду. Вимоги про стягнення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість безпосередньо пов'язані із діяльністю органу державної податкової служби, яким не забезпечено таке відшкодування у безспірному порядку, у зв'язку з чим виникає спір у публічно-правовій сфері, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому судом не беруться до уваги посилання відповідача, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям відповідачів при виконанні повноважень щодо забезпечення відшкодування сум податку на додану вартість ВАТ "Елемент Шість", суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 даного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це, орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналогічний порядок закріплений і в чинному Податковому кодексі України (розділ V пункт 200.15 статті 200 цього Кодексу).

Правомірність заявлення позивачем до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 31307,79 грн підтверджена постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2010, яка набрала законної сили 02.11.2010.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Станом на день розгляду даної справи вказана сума бюджетної заборгованості в добровільному порядку на користь позивача не відшкодована.

Посилання податкового органу на оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010 до Вищого адміністративного суду України судом оцінується критично з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Вказана норма кореспондується з приписами частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2010 відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ у м. Полтаві про зупинення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2010 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ "Елемент Шість" про стягнення бюджетного відшкодування у розмірі 31307,79 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення бюджетного відшкодування задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" (ідентифікаційний код юридичної особи 00222373) бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 31307,79 грн (тридцять одна тисяча триста сім гривень 79 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" витрати зі сплати судового збору у розмірі 313,08 грн. (триста тринадцять гривень 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2011 року.

СуддяО.В. Гіглава