№ 14587322, 31.03.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. Справа № 2а-13128/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя:Букіна Л.Є.

при секретарі судового засідання:Бердник С.О.,

за участю:

представника позивача: Попков О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Геоград” до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Геоград” до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001762301/0 від 12.04.2006р., № 0001762301/1 від 03.05.2006р., № 0001762301/2 від 17.07.2006р., якими позивачеві визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємству розмірі 11130,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач правомірно включив до складу валових витрат витрати на придбання металопродукції від ВАТ “Макіївський металургійний комбінат”, здійснення господарської операції підтверджується належними доказами. Також позивач вважає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, оскільки при продовженні терміну перевірки не було надано позивачу копію наказу та направлення на перевірку, і тому на думку позивача відповідачем оскаржені рішення прийнято неправомірно і підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав письмові заперечення проти позову, просив відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти позову зазначено, що позивачем безпідставно занижено обєкт оподаткування на 29 700 грн. за 2004 рік.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач перебуває на податковому обліку в Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі.

У період з 16.03.2006 року по 22.03.2006 року відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивачем за період з 01.07.2004р. по 31.12.2005р., за результатами якої був складений відповідний акт від 31.03.2006р. № 97/230-30299189.

Перевірка була здійснена на підставі направлень №343-23/0 від 16.03.2006р., №464 від 16.03.2006р., та у відповідності з Програмою, затвердженою начальником податкового органу.

Наказом відповідача №262 від 22.03.2006р. терміни проведення перевірки були продовжені до 28.03.2006р. включно.

Перевірку проведено з відома директора підприємства та у присутності головного бухгалтера підприємства. Суд вважає безпідставними твердження представника позивача про відсутність підстав для проведення перевірки з огляду на невручення позивачу копії наказу та направлення на перевірку, оскільки правом недопущення на перевірку яке передбачене ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позивач не скористався.

Перевіркою встановлено ряд порушень, зокрема, порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, внаслідок чого обєкт оподаткування за 2004 рік був занижений на 29,7 тис. грн., в результаті чого було донараховано податку на прибуток на суму 7420,36 грн.

За результатами перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №0001762301/0 від 12.04.2006р., яким позивачеві було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 11130,54 грн., у тому числі 7420,36 грн. - основний платіж, 3710,18 грн. штрафні (фінансові) санкції.

За результатами адміністративного оскарження цього рішення відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №0001762301/1 від 03.05.2006р., та №0001762301/2 від 17.07.2006р., у такому ж розмірі.

Перевіркою встановлено, що 22.09.2004р. між ТОВ ”Геоград” (покупцем) і Відкритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний комбінат” (продавцем) укладено договір №1266/04, відповідно до умов якого продавець зобовязався поставити, а покупець прийняти і оплатити металопродукцію номенклатурою, кількістю, ціною і загальною вартістю, визначених у додатках до цього договору.

На виконання умов укладеного договору позивач платіжним дорученням від 12.10.2004р. №357 перерахував на поточний рахунок продавця 28 800грн. згідно рахунку №900378 від 05.10.2004р.”.

ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” було видано накладну №007798 від 13.10.2004 року на отримання катанки у кількості 15.54 т. вартістю 27972 грн.

Умовами договору №1266/04 від 22.09.2004 року передбачено, що поставка продукції в кількості менш вагонної норми проводиться транспортом ТОВ «Геоград”.

ТОВ ”Геоград” відпустило ПП ”Марта” згідно з видатковою накладною №10/14-01 від 14.10.2004р. катанку 5,5-6,5 мм ст.0-3кп/сп в кількості 15,54т на суму 29 681,46 грн., (рахунок №10/05-01 від 05.10.2004р., довіреність ЯНА №691969 від 14.10.2004р., податкова накладна №10/05-01 від 05.10.2004р.). При цьому рахунок на отримання товару датований 19.10.2004 року, в той час коли іншими первинними документами підтверджується реалізація товару ще 14.10.2004 року.

На момент проведення перевірки документи на придбання катанки в кількості 15,54 тн відсутні.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2010 року також не надано позивачем первинні документи, які підтверджують факт придбання від ВАТ «Макіївський металургійний комбінат»катанки обрізь 5,5-6,5'мм ст.0-3 кп/сп в кількості тон 15,54, зокрема, товаротранспортної накладної або іншого документу, який підтверджує транспортування катанки, приходної накладної на склад ТОВ «Геоград».

Внаслідок відсутності документів на придбання катанки на момент проведення перевірки дана сума визначена відповідачем на підставі п.1.23 ст.1 та п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” як доход з інших джерел та донараховано товариству податку на прибуток в сумі 7 420, 36грн.

Відповідно до п 5.2. статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із пп. 5.3.9 п.5 .3 статті 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на відсутність первинних документів, які підтверджують факт здійснення господарської операції, відповідачем оскаржені повідомлення-рішення прийнято з урахуванням усіх обставин та у відповідності до чинного законодавства, у суду відсутні правові підстави для скасування податкових повідомлень-рішень № 0001762301/0 від 12.04.2006р., № 0001762301/1 від 03.05.2006р., № 0001762301/2 від 17.07.2006р., якими позивачеві визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємству розмірі 11130,54 грн., і тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Геоград” відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 01.03.2011 р.

Головуючий суддяЛ.Є. Букіна