№ 14565892, 29.03.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 року Справа № 5005/1219/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. –доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. №373 від 28.03.2011 року)

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Лук'яненко О.В., довіреність №ШО-11/02-01 від 11.02.11, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро”, с. Голубівка на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2011р. у справі № 5005/1219/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шаролезька вівця”, с. Новостепанівка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро”, с. Голубівка

про: стягнення 712 485 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Шаролезька вівця”, с. Новостепанівка звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро”, с. Голубівка про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 712 485, 00 грн.

24.02.2011року Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" на суму 542 462, 00 грн., стягнення з позивача на користь відповідача витрати у розмірі 184 955, 27 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2011р. у справі № 5005/1219/2011 (суддя Коваль Л.А.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро” та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі ст.ст. 22, 60, п. п. 3, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Підставами для повернення зустрічної позовної заяви стало те, що Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс-Агро" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом після початку розгляду господарським судом справи по суті; до зустрічного позову не додало належних доказів оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процессу; в позові не наведений, а до позовної заяви не доданий обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро” подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2011р. у справі № 5005/1219/2011 скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скаржник зазначає, що жодної з обставин, які наведені в ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не існує, а обставини, які зазначені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам. Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв’язку із неповним з’ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що несвоєчасне подання зустрічної позовної заяви з неповажних причин з боку відповідача спрямоване на штучне затягування судового процесу. Вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 29.03.2011 року.

Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення з відповідною відміткою, яка підтверджує, що про час та місце розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро” він був повідомлений належним чином та беручи до уваги те, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, всі необхідні письмові докази по справі були надані до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу по суті у відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро” не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2011 року суд першої інстанції розгляд справи призначив на 15.02.2011 року.

У судовому засіданні 15.02.2011 року заслухані пояснення представника позивача, що підтверджується протоколом судового засідання.

Ухвалою від 15.02.2011 року розгляд справи відкладено.

Отже, у судовому засіданні 15.02.2011 року господарським судом Дніпропетровської області розпочато розгляд справи по суті, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро” звернулось до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою 24.02.2011 року, тобто після початку розгляду справи по суті, що суперечить ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, зустрічний позов, повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовних заяв та з доданням відповідних документів.

Згідно з пунктом 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п. 8 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 передбачено, що за зустрічну позовну заяву витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро”, у якості доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, до зустрічного позову додане платіжне доручення № 124 від 22.02.2011 року на рахунок № 31211259700005, КБКД - 22050000.

Між тим, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з позовних заяв, що подаються до господарського суду, перераховуються на рахунок № 31217264700005, КБКД - 22050003.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс-Агро" до зустрічного позову не додало належних доказів оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За змістом вказаної норми, суддя повертає позовну заяву, з посиланням на п.3 названої статті, лише у разі, якщо в її тексті відсутній виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві.

В позові не наведений, а до позовної заяви не доданий обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум - 542 462, 00 грн. та 184 955, 27 грн.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс-Агро" у зустрічному позові посилається на понесені ним втрати у сумі 884 026, 58 грн., обґрунтований розрахунок якої відсутній.

Далі в позові йде посилання на витрати Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" по обробітку землі щомісяця. При підрахунку сум цих витрат загальна сума складе 1 154 025, 98 грн.

Отже, з заявленого позову, за відсутності відповідного обґрунтованого розрахунку, неможливо визначити, яким чином вирахувана сума 884 026, 58 грн., що вона включає.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро” зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті, без доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та за відсутності обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду.

Твердження скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, з огляду на що, підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області, з мотивів наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Олімпекс-Агро”, с. Голубівка залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2011р. у справі № 5005/1219/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.О. Лотоцька

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 30.03.2011 року