Решение № 14538021, 26.03.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2 1565/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

16 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В. при секретарі Шрамко К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовкредит»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу за договором кредиту в сумі 13112 гривень 51 копійок. В заяві вказав, що 22.07.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 1391, згідно якого остання отримала кредит на споживчі потреби в розмірі 7500 гривень строком до 22.01.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54% річних в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту. Пунктом 3.5 договору кредиту відповідач ОСОБА_2 була попереджена, що у разі порушення строків сплати кредиту та (або) процентів більше ніж на три дні, спілка має право встановити проценту ставку за користування кредиту 108 % до повного погашення простроченої заборгованості. Одночасно позивачем з відповідачкою ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, укладений договір поруки №1391, згідно якого вона виступила поручителем ОСОБА_2 Але останньою умови виконання договору були порушені, останній платіж було здійснено 30.01.2010 року, у звязку з чим у визначений договором термін кредит в повному обсязі повернутий не був і у неї утворилась заборгованість перед позивачем за кредитом в розмірі 5715,18 гривень та за відсотками в розмірі 7397,33 гривень, а всього 13112,51 гривень, які позивач просив стягнути з солідарно з відповідачів.

Представник позивача Гончаренко Р.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити. Уточнив, що проценти за користування кредиту позивач просить стягнути за процентною ставкою 54 %, а ні 108 % як зазначено в кредитному договорі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. На підтвердження своїх заперечень зазначила, що нею дійсно був укладений з позивачем кредитний договір, визнає, що є боржником перед позивачем, але у звязку з тим, що на її утриманні знаходяться дві малолітні дитини та її матеріальне становище не дозволяє їй сплачувати заборгованість за кредитним договором, вважала, що позивач повинен переоформили кредитний договір на більш лояльними вимогах.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. На підтвердження своїх заперечень зазначила, що позивач повинен переоформили кредитний договір на більш лояльними вимогах.

Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 укладений кредитний договір №1391, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 7500 гривень строком до 22.01.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54% річних за строковою позикою та 108% річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості. \ а.с. 7 \. Також, 22.07.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладений договір поруки №1391, згідно якого остання виступила поручителем ОСОБА_2 \ а.с. 9 \. Відповідачкою умови виконання договору були порушені, останній платіж було здійснено 30.01.2010 року, у звязку з чим у визначений договором термін кредит в повному обсязі повернутий не був і у неї утворилась заборгованість перед позивачем за кредитом в розмірі 5715,18 гривень та за відсотками в розмірі 7397,33 гривень, із розрахунку процентної ставки 54 %, а всього в сумі 13112,51 гривень. \ а.с. 6,19-20\.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідачкою ОСОБА_2 порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту, причини їх порушення, які нею були наведені, суд не може розцінити як такі, що звільняють від кредитних зобовязань, тому вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і позов задовольняє.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з тим, що позивач не підтвердив документально понесені ним судові витрати, то суд стягує їх з відповідачів в дохід держави.

На підставі ст. ст. 554, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Азовкредит»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Азовкредит»(код ЄДРПОУ 30660824) суму заборгованості за договором кредиту № 1391 від 22.07.2008 року в розмірі 5715 гривень 18 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 7397 гривень 33 копійки, а всього 13112 гривень 51 копійку (тринадцять тисяч сто двонадцять гривень пятдесят одну копійку).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 131 гривню 12 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя