Постановление суда № 14524786, 22.02.2011, Высший административный суд Украины

Дата принятия
22.02.2011
Номер дела
к-1689/10-с
Номер документа
14524786
Форма судопроизводства
Административное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины Єдиний державний реєстр судових рішень

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2011 р.                               м. Київ                                        К-1689/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів:           Бившевої Л.І.

Карася О.В.

Ланченко Л.В.

СтепашкаО.І.

секретар судового засідання          Горбенко К.Л.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 22.02.2011 (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрокабель” на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2009

у справі № 2-а-10320/08           

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрокабель”

до Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрокабель” звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкових повідомлень –рішень № 0000032310/3 та № 0000042310/3 від 05.08.2008.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2008 позовні вимоги задоволено у повному обсязі визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення –рішення № 0000032310/3 та № 0000042310/3 від 05.08.2008.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2009 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2008 скасовано, прийнято нову якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2009, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2008 залишити без змін.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 01.10.2007, по податку на додану вартість з 01.10.2005 по 01.10.2007 та складено акт № 2/2310/23107953 від 08.01.2008.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000042310/0 від 17.01.2008, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 10434 грн., з яких основний платіж 6956 грн. та штрафні санкції 3478 грн., № 0000032310/0 від 17.01.2008 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 39374 грн., за основним платежем в сумі 27440 грн. та за штрафними санкціями в сумі 11934 грн.

Позивач не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями № 0000032310/0 від 17.01.2008 та № 0000042310/0 від 17.01.2008 оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішеннями відповідача № 8792/10/25-09/5 та № 8793/10/25-09/6 від 21.03.2008, рішеннями Державної податкової адміністрації у Вінницькій області № 6312/10/25-009 та № 6313/10/25-009 від 20.05.2008, а також рішенням Державної податкової адміністрації України № 15290/7/25-0115 від 30.07.2008 податкові повідомлення-рішення та рішення податкових органів залишені без змін.

Перевіркою встановлено, порушення позивачем п. 3.1 ст. 3, п. 5.1 ст. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, підприємством занижено податок на прибуток в сумі 27440 грн., в тому числі: в 4 кварталі 2005 року в сумі 972 грн., в 1 кварталі 2006 року в сумі 1134 грн., в 2 кварталі 2006 року в сумі 2547 грн., в 3 кварталі 2006 року в сумі 2929 грн., в 4 кварталі 2006 року в сумі 5998 грн., в 1 кварталі 2007 року в сумі 1797 грн., в 2 кварталі 2007 року в сумі 5213 грн., в 3 кварталі в сумі 6951 грн.

Також, встановлені порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” занижено податку на додану вартість в сумі 6956 грн., а саме: за жовтень 2005 року на 52 грн., за листопад 2005 року на 504 грн., за грудень 2005 року на 95 грн., за квітень 2006 року на 536 грн., за листопад 2005 року на 1459 грн., за березень 2007 року на 379 грн., за квітень 2007 року на 312 грн., за червень 2007 року на 164 грн., за липень 2007 року на 1000 грн., за серпень 2007 року на 1400 грн., за вересень 2007 року на 1055 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем для виробничих потреб орендовано вантажний автомобіль FORD CONNCT договір б/н від 29.08.2007 та MAN 8.103 договір б/н від 30.12.2003, 03.01.2007, 01.03.2007 у Пашковського В.В., FORD TRANSIT 2.4 TD договори б/н від 21.06.2005, 03.01.2006, 03.01.2007, 01.03.2007 у Пашковського І.В.

Порушення на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення виникли внаслідок того, що, платником безпідставно включено до складу валових витрат, пов’язаних з орендою, утриманням та експлуатацією транспортних засобів 27440 грн. та до складу податкового кредиту 6956 грн. ПДВ, сплачений (нарахований) постачальникам товарів (робіт, послуг) у складі витрат, пов’язаних з утриманням та експлуатацією орендованих транспортних засобів, договори оренди транспортних засобів не були нотаріально посвідченні та є нікчемними.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що договори компенсації є договорами оренди.

Договори компенсації не суперечать положенням частини 1 ст. 6 ЦК України, згідно якої сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктам 3 та 4 ст. 3 ЦК України, які гарантують „свободу договору” та „свободу підприємницької діяльності, яка не заборонена законом”, пункту 1 ст. 6, яка гласить, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, пункту 1 ст. 12 ЦК України, який зазначає, що особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд та статті 627, відповідно до якої ”сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору”.

Також, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції, що данні договори є компенсаційними, оскільки суд не дослідив підстави компенсації.

Передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були встановлені судом першої та апеляційної інстанції, справа підлягає передачі на новий розгляд.

Не можна погодитись з висновком суду апеляційної інстанції, що дані договори є договорами оренди транспортного засобу, оскільки судом не перевірено наявність договору оренди. В матеріалах справи є договори компенсації (т.1 а.с. 16-18).

Не з’ясовано виконання договорів щодо передачі автомобілів підприємству. Не встановлено підставність виплат.

Ці виплати були здійснені за договором оренди, компенсації чи надання послуг, тощо ? Можливо виплата безпідставна ?

При новому розгляді судам необхідно врахувати наведене та з врахуванням вимог, зазначених в позові, та в межах позовних вимог, на підставі наявних доказів вирішити спір.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрокабель” на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2009 у справі № 2-а-10320/08 підлягає частковому задоволенню, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2009 та постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2008 скасуванню, а справа № 2-а-10320/08 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрокабель” задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2009 та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2008 у справі № 2-а-10320/08 скасувати.

Справу № 2-а-10320/08 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіЛ.І. Бившева

О.В. Карась

Л.В. Ланченко

О.І. Степашко

Часті запитання

Який тип судового документу № 14524786 ?

Документ № 14524786 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 14524786 ?

Дата ухвалення - 22.02.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 14524786 ?

Форма судочинства - Административное

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 14524786 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Данные о судебном решении № 14524786, Высший административный суд Украины

Судебное решение № 14524786, Высший административный суд Украины было принято 22.02.2011. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти важные данные об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить важные данные.

Судебное решение № 14524786 относится к делу № к-1689/10-с

то решение относится к делу № к-1689/10-с. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа:


Наша система поддерживает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска данных. Это позволяет эффективно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 14524750
Следующий документ : 14524787