Постановление суда № 14524736, 10.02.2011, Высший административный суд Украины

Дата принятия
10.02.2011
Номер дела
3/3
Номер документа
14524736
Форма судопроизводства
Административное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины Єдиний державний реєстр судових рішень

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2011 р. м. КиївК-22756/07Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівКостенка М.І.

Ланченко Л.В.

Островича С.Е.

Пилипчук Н.Г.

при секретарі Гончарук І.Ю.

за участю представників:

позивача Гунько О.В., Яцина О.М.

відповідача Кемінь В.В.

прокуратури Суходольський С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на постанову Господарського суду Полтавської області від 03.05.2007

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2007

у справі №3/3

за позовомВідкритого акціонерного товариства “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат”

доКременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

за участюПрокурора Полтавської області

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” (далі по тексту позивач, ВАТ “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат”) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі відповідач, Кременчуцька ОДПІ) від 19.12.2006 № 0000612305/0/102.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 03.05.2007, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2007 по даній справі позов задоволено, визнане нечинним спірне податкове повідомлення-рішення, з огляду на протиправність його прийняття.

В касаційній скарзі Кременчуцька ОДПІ просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, за результатами проведеної невиїзної позапланової документальної перевірки ВАТ “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період квітень-грудень 2005 року та січень-березень 2006 року, складено акт № 694/23-312/00191282 від 14.12.2006 (до акту № 572/23-120/00191282 від 26.09.2006), в якому зафіксоване порушення пп. 7.2.1 та пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що призвело до завищення податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі: за квітень 2005 року 25793,24 грн., травень 2005 року 36397,39 грн., червень 2005 року 486717,18 грн., липень 2005 року 215679,09 грн., серпень 2005 року 107617,51 грн., вересень 2005 року 605796,76 грн., жовтень 2005 року 977959,29 грн., листопад 2005 року 773926,74 грн., грудень 2005 року 465690,85 грн., січень 2006 року 753862,33 грн., лютий 2006 року 294987,42 грн., березень 2006 року 506912,09 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 19.12.2006 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000612305/0/102 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 4775427 грн., в т.ч. за квітень 2005 року 25793,24 грн., травень 2005 року 36397,39 грн., червень 2005 року 486717,18 грн., липень 2005 року 215679,09 грн., серпень 2005 року 107617,51 грн., вересень 2005 року 605796,76 грн., жовтень 2005 року 977959,29 грн., листопад 2005 року 773926,74 грн., грудень 2005 року 465690,85 грн., січень 2006 року 753862,33 грн., лютий 2006 року 294987,42 грн., березень 2006 року 506912,09 грн.

Оскільки сума податку на додану вартість була фактично відшкодована позивачу згідно висновку перевірки за актом № 694/23-312/00191282 від 26.09.2006 і за яким розходжень в кредитній частині з податку на додану вартість за спірні періоди не встановлено, відповідач (без вмотивування нормами права) в спірному податковому повідомленні-рішенні визначив до сплати штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 2387713,50 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стало твердження податкової інспекції, що податкові накладні за перевіряємий період по ВО “Техносервіс” та ПП ТВФ “Промресурс” були підписані шляхом факсимільного відтворення підпису.

Як зазначено судами, згідно із дорученням та наказом генерального директора ВО “Техносервіс” ОСОБА_1 від 03.01.05 №3.01/05 було доручено ОСОБА_2 підписувати податкові накладні шляхом власноручного підписання чи факсимільного відтворення підпису. В наведеному наказі зазначений власноручний підпис ОСОБА_2 та ОСОБА_1. На спірних податкових накладних ВО “Техносервіс”, наявних в матеріалах справи, зазначено прізвище ОСОБА_1., а підпис стоїть іншої особи, що візуально видно при порівнянні зразка підпису на наказі. Окрім того в матеріалах справи залучено пояснення ОСОБА_1., в якому він зазначає, що жодного бухгалтерського та податкового документа не підписував.

Згідно із наказом директора ПП ТВФ “Промресурс” ОСОБА_4, від 01.08.05 №01/08 було доручено ЧП ОСОБА_3 здійснювати підписання податкових накладних шляхом факсимільного відтворення підпису директору, в наведеному наказі зазначений зразок факсимільного підпису ОСОБА_4. На спірних податкових накладних ПП ТВФ “Промресурс” відтворений факсимільний підпис ОСОБА_4., що візуально видно при порівнянні зразка підпису на наказі.

Згідно письмових повідомлень, вказані контрагенти позивача включили податкові накладні, які були ними видані на користь ВАТ “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” в 2005-2006 роках до складу своїх податкових зобовязань відповідних звітних періодів.

Судами також встановлено, що лише три податкові накладні, виписані ВО “Техносервіс” на користь позивача підписані шляхом факсимільного відтворення підпису відповідно до наказу вказаного підприємства від 03.01.2005 № 3.01/05.

Згідно до п. 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704, документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампа, символу або іншим механічним чи електронним способом засвідчення.

Відповідно до пп. пп. 7.2.1., 7.2.3., 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками, відповідні реквізити; податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг); право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Дотримуючись положень пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону, згідно яких податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту та пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону, маючи від контрагентів належно оформлені податкові накладні, позивач правомірно у відповідні звітні періоди відніс до податкового кредиту суми податку на додану вартість за ними.

Відповідно до п.7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як зазначено в самому акті перевірки та досліджено судами, позивачем до податкового кредиту за спірні періоди віднесені суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, виданих підприємствами-постачальниками (контрагентами позивача), які на момент виписки цих накладних були зареєстровані платниками податку на додану вартість органами державної податкової служби та мали індивідуальні податкові номери, а тому мали право видавати податкові накладні.

Таким чином, визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в даному випадку є фактична оплата ним сум такого податку контрагентам у попередніх податкових періодах, яка позивачем здійснена, що не заперечується відповідачем та отримання податкових накладних, які відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Полтавської області від 03.05.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2007 по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.І. Костенко (підпис)Л.В. Ланченко (підпис)С.Е. Острович (підпис)Н.Г. Пилипчук

Часті запитання

Який тип судового документу № 14524736 ?

Документ № 14524736 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 14524736 ?

Дата ухвалення - 10.02.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 14524736 ?

Форма судочинства - Административное

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 14524736 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Данные о судебном решении № 14524736, Высший административный суд Украины

Судебное решение № 14524736, Высший административный суд Украины было принято 10.02.2011. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые данные об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить ключевые данные.

Судебное решение № 14524736 относится к делу № 3/3

то решение относится к делу № 3/3. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа:


Наша система позволяет поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет продуктивно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 14524723
Следующий документ : 14524750