Решение № 1450245, 25.02.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" лютого 2008 р.

Справа № 16/9-08-307

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Курбанової А.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мазуркевича Р. В. за дов. №696 від 22.02.2008р.;

Від відповідача: не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області про стягнення 74375,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області про стягнення з відповідача 74375,51 грн. загальної заборгованості по оплаті наданих останньому послуг охорони на підставі договору про здійснення пропускного та внутрішньооб’єктового режимів від 30.08.2007р.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на вимогу суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Між Управлінням Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (Охорона) та Державною санітарно-епідеміологічною службою Одеської області (Замовник) 30.08.2007р. було укладено договір про здійснення пропускного та внутрішньооб’єктового режимів, згідно умов розділу 1 якого позивач зобов’язувався надавати Замовнику послуги охорони приміщень (здійснення пропускного та внутрішньооб’єктового режимів на об’єктах, які вказані у дислокації „об’єкта”).

В свою чергу, відповідно до умов п. 1.1 вищевказаного договору Державною санітарно-епідеміологічною службою Одеської області були прийняті на себе зобов’язання по оплаті послуг охорони у розмірі, в строки та в порядку, що передбачені розділом 2 даного договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 901 ЦК України положення глави 63 цього Кодексу “Послуги” можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Умовами розділу 4 договору про здійснення пропускного та внутрішньооб’єктового режимів від 30.08.2007р. за надання охоронних послуг Замовник зобов’язувався щомісяця, але не пізніше 5 числа наступного місяця, згідно з актом виконаних робіт, перераховувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти відповідно до визначених у додатку 3 до договору тарифів.

Як вбачається з актів виконаних робіт, доданих до позовної заяви, на виконання умов договору про здійснення пропускного та внутрішньооб’єктового режимів від 30.08.2007р., позивачем за період з листопада по грудень 2007р. були надані послуги з охорони об’єктів, зазначених у дислокації, загальна вартість яких склала 92543,33 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Незважаючи на викладене, в порушення умов договору про здійснення пропускного та внутрішньооб’єктового режимів від 30.08.2007р., вимог ст.ст. 525, 526, 903 ЦК України Державною санітарно-епідеміологічною службою Одеської області прийняті на себе договірні зобов’язання з своєчасної та повної оплати отриманих послуг були виконані частково на суму 18167,82грн., внаслідок чого за відповідачем - замовником послуг - утворилась заборгованість перед Управлінням Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на суму у розмірі 74375,51 грн., яку Державною санітарно-епідеміологічною службою Одеської області у добровільному порядку погашено не було. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду даної справи до господарського суду з дотримання вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України не представлено.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Боржник також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку про порушення Державною санітарно-епідеміологічною службою Одеської області умов договору про здійснення пропускного та внутрішньооб’єктового режимів від 30.08.2007р., вимог ст.ст. 525, 526, 629, 903 ЦК України та наявність заборгованості перед Управлінням Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області по оплаті наданих останнім послуг у розмірі 74375,51 грн.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 615, 617, 625, 629 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв’язку з чим з відповідача слід стягнути на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області 74375,51 грн. загальної заборгованості по оплаті наданих останнім послуг за договором про здійснення пропускного та внутрішньооб’єктового режимів від 30.08.2007р.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України

Керуючись ст. ст. 44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області / 65029, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8, п/р 35228004000023 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 02008556/ на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області / 65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 70-А, п/р 26006311273501 у АБ “Південний” м. Одеси, МФО 328209, код ЄДРПОУ 08596972 / 74375 грн. 51 коп. /сімдесят чотири тисячі триста сімдесят п’ять грн. 51 коп./ - боргу; 743 грн.76 коп. /сімсот сорок три грн.76 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 03.03.2008р.

Суддя Желєзна С.П.