Решение № 1448701, 14.03.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.08 р. Справа № 9/315

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фараон ЛТД”, м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємства „Донпродснаб”, м.Донецьк

про стягнення 102 272грн.25коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фараон ЛТД”, м.Чернівці звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Донпродснаб”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 102 272грн.25коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір дистрибуції №28 від 01.07.2006р., видаткові накладні №ФР-0001068 від 10.09.2007р., №ФР-0001110 від 17.09.2007р., №ФР-0001157 від 24.09.2007р., картку взаєморозрахунків, прибуткову накладну №ФР-000163 від 22.10.2007р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 05.12.2007р., відзив на позов не представив, у судове засідання не з`явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/3912 від 19.12.2007р. Приватне підприємство „Донпродснаб”, м.Донецьк станом на 19.12.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

01.07.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фараон ЛТД”, м.Чернівці та Приватним підприємством „Донпродснаб”, м.Донецьк було укладено договір дистрибуції №28, відповідно з яким продавець (позивач) на умовах, передбачених даним договором, передає товар дистриб’ютору (відповідачу), а дистриб’ютор зобов`язується прийняти товар та здійснити своєчасну оплату отриманого від продавця товару на умовах, визначених у додатках про ціни (п.2.1 договору).

На виконання умов договору позивачем на адресу відповідача було поставлено продукцію за період з 01.07.2006р. по 21.11.2007р. на загальну суму 1 099 960грн.33коп., що підтверджується видатковими накладними №ФР-0001068 від 10.09.2007р., №ФР-0001110 від 17.09.2007р., №ФР-0001157 від 24.09.2007р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п.8.2 договору, дистриб’ютор зобов`язаний оплатити кожну партію товару протягом 21 календарного дня.

За твердженням позивача, відповідач частково оплатив поставлену продукцію на суму в розмірі 997 688грн.08коп., що підтверджується карткою взаєморозрахунків (за підписом та печаткою Приватного підприємства „Донпродснаб”) за період з 01.07.2006р. по 17.10.2007р., копія якої додана до матеріалів справи.

Крім того, позивач зазначає, що в період з 17.10.2007р. по 21.11.2007р. відповідач повернув позивачу продукцію згідно прибуткової накладної №ФР-000163 від 22.10.2007р. на суму 66 888грн.35коп.

Таким чином, за твердженням позивача, на момент подання позовної заяви відповідачем частково оплачена отримана продукція, у зв`язку з чим за Приватним підприємством „Донпродснаб” утворилась заборгованість в розмірі 102 272грн.25коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №47 від 31.10.2007р. з вимогою погасити виниклу заборгованість в розмірі 102 272грн.25коп., про що свідчить чек про відправку №2939 від 01.11.2007р. (копія чеку залучена до матеріалів справи). Однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки договором не встановлений строк оплати товару (а саме не зазначено з якого моменту повинен спливати 21 календарний день), тому обов`язок відповідача щодо сплати отриманої продукції виник з моменту пред`явлення вимоги.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість у розмірі 102 272грн.25коп.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи господарський суд ухвалою від 19.02.2008р. зобов`язав відповідача надати письмові пояснення щодо наявності підписів та печаток на видаткових накладних №ФР-0001068 від 10.09.2007р., №ФР-0001110 від 17.09.2007р., №ФР-0001157 від 24.09.2007р., письмові пояснення стосовно наявності довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей відповідно до зазначених накладних.

Однак вимоги суду не виконані, відповідні пояснення не надані.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що сума боргу в розмірі 102 272грн.25коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фараон ЛТД”, м.Чернівці є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фараон ЛТД”, м.Чернівці до відповідача, Приватного підприємства „Донпродснаб”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 102 272грн.25коп. – задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Донпродснаб” (за адресою: вул.Заводська, 29, м.Донецьк, 83069, р/р 2600112097 в РайффайзенБанк „Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 33956266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фараон ЛТД” (за адресою: вул.Коломийська, 1Ж, м.Чернівці, 58008, р/р 26002359419001 в ЧФ КБ „Приватбанк”, МФО 356282, код ЄДРПОУ 32027238) заборгованості в розмірі 102 272грн.25коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 022грн.72коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 03.03.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.