Решение № 1448423, 18.02.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2008 р. Справа № 12/5684

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі –Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –Сотнікова В.А. за довіреністю, відповідача –Агапова А.Д. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства „Сердолік” до товариства з обмеженою відповідальністю „Оберіг-Т” про стягнення 23857 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 23857 грн. 20 коп. боргу за поставлений товар (засоби захисту рослин –„півот”) на підставі договору № 54 ТК від 03.05.2007 року та відшкодування понесених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав. Із пояснень представника відповідача в суді слідує, що за умовами договору № 54 ТК від 03.05.2007 року, укладеного між ним і позивачем, відповідач придбав засоби захисту рослин –„півот”, необхідний для вирощування сої, посівний матеріал якої він придбав теж у позивача за договором № 55 від 03.05.2007 року. Придбані засоби захисту рослин, як і посівний матеріал, виявились неякісними, вирощування сої з застосуванням вказаних гербіцидів бажаних результатів не дало, відповідач має лише збитки, розрахуватись з позивачем за поставлений товар не може. З урахуванням викладеного відповідач, з посиланням на ч. 5 ст. 268 ГК України, визнав можливим відмовитись від оплати вищеназваного товару (засоби захисту рослин –„півот”) та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Із пояснень представників сторін, договору постачання товару сільгоспвиробнику в кредит № 54 ТК від 03.05.2007 року, видаткової накладної № 82 від 04.05.2007 року і довіреності серії НАХ № 199851 від 03.05.2007 року вбачається, що між сторонами було укладено договір поставки товару (засоби захисту рослин –„півот”), згідно якому позивач поставив а відповідач прийняв товар на загальну суму 23857 грн. 20 коп. Відповідач зобов’язаний був розрахуватись за отриманий товар товарною соєю до 1 жовтня 2007 року, отриманий товар не оплатив, строк виконання зобов’язання по оплаті товару настав. Копії вищезазначених документів долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

В претензії № 26/1-10 від 26.10.2007 року, як і в позові, позивач вказує, що внаслідок прострочення виконання зобов’язання відповідачем щодо оплати поставленого товару соєю, воно втратило для нього інтерес, тому він вимагає відшкодування збитків у розмірі вартості поставленого товару.

Згідно ст.ст. 193 ГК, 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 268 ГК України, на яку посилається відповідач у запереченні на позов, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, покупець (відповідач) має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже ним оплачені, вимагати повернення сплаченої суми. Відповідач товар прийняв, але не оплатив, доказів підтвердження неналежної якості придбаного товару не надав. Договором № 54 ТК від 03.05.2007 року наслідки поставки товару неналежної якості сторонами не обумовлені, тому до цього спору застосовуються загальні правила виконання зобов’язань.

За таких обставин, з урахуванням попереднього висновку про обґрунтованість позовних вимог, суд заперечення відповідача проти позову визнає безпідставними і в їх задоволенні відповідачу відмовляє.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 238 грн. 60 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., а всього - 356 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Оберіг-Т”, м. Черкаси, вул. Петровського, 160/1, кв. 105, код 327411762, р/р 260043000123 в Ощадбанку м. Черкаси, МФО 354013 на користь приватного підприємства „Сердолік”, 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. К. Маркса, 1а, ідентифікаційний код 32699664, р/р 26002000541001 в Глобинському відділенні АТ „Індекс-банк”, МФО 331661 –23857 грн. 20 коп. боргу, 356 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов