№ 1443748, 04.03.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04.03.2008 р.                                                                                                     № 3/567

17 год. 32 хв.

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Блажівської Н. Є. при секретарі судового засідання Серпутько Т. С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Степанова І. О., Кобилецький О. І.

Від відповідача 1: Похода О. О

Від відповідача 2: Похода О. О.

Від третьої особи: Коноваленко Є. Л.                    

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи          

За позовом

до

за участюТовариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд»(надалі також –Позивач)

Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі також –Відповідач-1) та Київської міської державної адміністрації (надалі –Відповідач-2)

Комунального підприємства «Київреклама»(надалі також –Третя особа) провизнання нечинними рішень, неправомірною бездіяльність та зобов’язання вчинити дії           На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 4 березня 2008 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. В С Т А Н О В И В Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Борд»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської державної адміністрації за участю Комунального підприємства «Київреклама»про визнання нечинними рішень, неправомірною бездіяльність та зобов’язання вчинити дії.           В судовому засіданні 26 лютого 2008 року представник Позивача подав заяву про уточнення позовних вимог і просив суд визнати нечинними та неправомірними рішення Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), стосовно вимоги у наданні ТОВ «Біг Борд»додаткових документів для продовження строку дії дозволів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами № 01929-03 від 26 жовтня 2004 року; № 01397-03 від 26 жовтня 2004 року; № 02109-03 від 26 жовтня 2004 року, № 01943-03 від 26 жовтня 2004 року, № 07155-04 від 16 листопада 2004 року, № 02257-03 від 26 жовтня 2004 року, № 07033-04 від 26 жовтня 2004 року, № 01926-03 від 26 жовтня 2004 року, № 01927-03 від 26 жовтня 2004 року, № 02117-03 від 15 грудня 2004 року, № 02250-03 від 15 грудня 2004 року; визнати незаконною бездіяльність Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), що полягає у порушенні строку розгляду заяв ТОВ «Біг Борд»на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 11 вересня 2007 року за вих. №№ 946, 947, 948, 950 та від 5 листопада 2007 року за № 1007; порушенні строку надання Комісії з питань реклами пропозицій щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 01929-03 від 26 жовтня 2004 року, № 01397-03 від 26 жовтня 200 року; № 02109-03 від 26 жовтня 2004 року; № 01943-03 від 26 жовтня 2004 року, № 07155-04 від 16 листопада 2004 року, № 02257-03 від 26 жовтня 2004 року, № 07033-04 від 26 жовтня 2004 року, № 01926-03 від 26 жовтня 2004 року, № 01927-03 від 26 жовтня 2004 року, № 02117-03 від 15 грудня 2004 року, № 02250-03 від 15 грудня 2004 року; порушенні строку надання виконавчому органу Київської міської ради проекту рішення щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 01929-03 від 26 жовтня 2004 року, № 01397-03 від 26 жовтня 2004 року, № 02109-03 від 26 жовтня 2004 року, 01943-03 від 26 жовтня 2004 року, № 07155-04 від 16 листопада 2004 року, № 02257-03 від 26 жовтня 2004 року, № 07033-04 від 26 жовтня 2004 року, № 01926-03 від 26 жовтня 2004 року, № 01927-03 від 26 жовтня 2004 року, № 02117-03 від 15 грудня 2004 року, № 02250-03 від 15 грудня 2004 року; зобов’язати Київську міську державну адміністрацію та Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) продовжити на п’ять років строк дії кожного з наступних дозволів: № 01929-03 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, вул. Визволителів, 3; № 01397-03 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, перехрестя вул. Тичини –вул. Шумського; № 02109-03 від 26 жовтня 2004 рок на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, перехрестя вул. Васильківська на розі з проспектом Глушкова; № 01943-03 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, вул. Протасів Яр (біля складського приміщення); № 07155-04 від 16 листопада 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, вул. М. Василенка (навпроти буд. №5); № 02257-03 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, перехрестя проспекту Маяковського з вул. Драйзера, 11; № 07033-04 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, вул. Оноре Бальзака (навпроти буд. №16); № 01926-03 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, проспект Оболонський, станція метро Оболонь; № 01927-03 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, проспект Оболонський, станція метро Мінська; № 02117-03 від 15 грудня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, вул. Індустріальна, 42, електрична опора №123; № 02250-03 від 15 грудня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, перехрестя з вул. Василенко, а також видати ТОВ «Біг Борд»з відміткою про продовження строку дії на п’ять років кожен з наступних дозволів: № 01929-03 від 26 жовтня 2004 року, № 01397-03 від 26 жовтня 200 року; № 02109-03 від 26 жовтня 2004 року; № 01943-03 від 26 жовтня 2004 року, № 07155-04 від 16 листопада 2004 року, № 02257-03 від 26 жовтня 2004 року, № 07033-04 від 26 жовтня 2004 року, № 01926-03 від 26 жовтня 2004 року, № 01927-03 від 26 жовтня 2004 року, № 02117-03 від 15 грудня 2004 року, № 02250-03 від 15 грудня 2004 року.

Таким чином, адміністративна справа розглядається в межах уточнених позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем оформлено та подано необхідні документи для отримання дозволів на розміщення рекламних засобів у місті Києві за наступними адресами:

-          дозвіл №01929-03 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою: місто Київ, вул. Визволителів, 3, терміном дії до 19 жовтня 2007 року;

-          дозвіл № 01397-03 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою: місто Київ, перехрестя вул. Тичини –вул. Шумського, терміном дії до 19 жовтня 2007 року;

-          дозвіл № 02109-03 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою: місто Київ, перехрестя вул. Васильківська на розі з проспектом Глушкова, терміном дії до 19 жовтня 2007 року;

-          дозвіл № 01943-03 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою: місто Київ, вул. Протасів Яр (біля складського приміщення), терміном дії до 19 жовтня 2007 року;

-          дозвіл № 07155-04 від 16 листопада 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою: місто Київ, вул. М. Василенка (навпроти буд № 5), терміном дії до 10 листопада 2007 року;

-          дозвіл № 02257-03 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою: місто Київ, перехрестя проспекту Маяковського з вул. Драйвера 11, терміном дії до 19 жовтня 2007 року;

-          дозвіл № 07033-04 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою: місто Київ, вул. Оноре Бальзака (навпроти буд. №16), терміном дії до 19 жовтня 2007 року;

-          дозвіл № 01926-03 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою: місто Київ, проспект Оболонський, станція метро Оболонь, терміном дії до 19 жовтня 2007 року;

-          дозвіл № 01927-03 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою: місто Київ, проспект Оболонський, станція метро Мінська, терміном дії до 19 жовтня 2007 року;

-          дозвіл № 02117-03 від 15 грудня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою: місто Київ, вул. Індустріальна, 42 електрична опора № 123, терміном дії до 1 грудня 2007 року;

-          дозвіл № 02250-03 від 15 грудня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою: місто Київ, вул. Борщагівська, перехрестя з вул. Василенко, терміном дії до 12 грудня 2007 року;

ТОВ «Біг Борд»звернулось до Відповідача 1 з наступними заяви про продовження на наступні п’ять років строку дії цих дозволів:

-          лист № 945 від 11 вересня 2007 року про продовження строку дії дозволів № 02109-03;

-          лист № 946 від 11 вересня 2007 року про подовження строку дії дозволів № 02257-03 та № 07033 –04;

-          лист № 947 від 11 вересня 2007 року про подовження строку дії дозволів № 01929-03 та № 01397-03;

-          лист № 948 від 11 вересня 2007 року про подовження строку дії дозволів № 01926-03 та № 01927-03;

-          лист № 950 від 11 вересня 2007 року про подовження строку дії дозволів № 01943-03 та № 07155 –04;

-          лист № 1007 від 5 листопада 2007 року про подовження строку дії дозволів № 02250-03 та № 02117-03;

Позивач зазначає, що у вказаних заявах просив повідомити про необхідність подачі експертного висновку, згідно пункту 10.1 та 10.7 Порядку № 1100, якщо подача висновку буде визнана робочим органом (Відповідачем 1) необхідною.

27 листопада 2007 року за №№ 066-2525/ГУ, 066-2527/ГУ, 066-2531/ГУ, 066-2535/ГУ, 30 листопада 2007 року за №066-2555/ГУ та 28 грудня 2007 року за №066-2889/ГУ на адресу Позивача Відповідачем 1 були надіслані листи, у яких Відповідач 1 були надіслані листи, у яких аргументом не продовження строку дії дозволів вказує необхідність доопрацювання документів, на підставі яких були видані чинні на момент звернення дозволи. При цьому подача експертного висновку спеціалізованої організації не вимагалась. Таким чином, на думку Позивача Відповідач 1 вимагає від ТОВ «Біг Борд»повторно проходити процедуру погодження дозволів з відповідними державними органами.

Представник Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає вимоги безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Також вказав, що згідно вимог «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, Позивачу було запропоновано погодити розміщення рекламних засобів в погоджувальних інстанціях при вирішенні питання продовження строку дії дозволу, водночас зазначив, що питання продовження строку дії дозволів Комісією не розглядались, оскільки остання протягом тривалого часу не проводить свої засідання. Відтак, управління зверталося з відповідним листом від 18 грудня 2007 року №066-2765/ГУ до Київського міського голови.

Представник Відповідача 2 в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що обов’язок розглянути питання щодо надання дозволу або відмову у його наданні виникає у Київської міської державної адміністрації відповідно до вимог Закону України «Про рекламу», «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 та «Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Києві», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23 серпня 2007 року № 1100. Відповідно до зазначених нормативно-правових актів, зобов’язання прийняти рішення про продовження строку дії дозволів, або про відмову у його продовженні виникає лише після надання робочим органом –Головним управлінням з питань реклами проекту відповідного рішення, попередньо погодженого комісією з питань розміщення реклами у місті Києві. А такий проект на їх адресу не надходив.

Представник третьої особи в під час розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, а також третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків:

          Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу»від 3 липня 1996 року, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчим органам сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

          Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (надалі також –«Типові правила»).

          Згідно вимог пункту 29 Типових правил, строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

          Відповідно до вимог Закону України «Про рекламу»та Типових правил, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28 серпня 2007 року №1100 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Києві (надалі також –«Порядок № 1100»), який регулює правовідносини розповсюджувачів реклами на території міста Києва.

          Відповідно до пункту 10.1 Порядку №1100, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. У випадках продовження строку дії дозволу на розміщення рекламного засобу, робочому органу надається від розповсюджувачів зовнішньої реклами експертний висновок спеціалізованого підприємства, яке має необхідні ліцензії щодо відповідності встановленого рекламного засобу вимогам безпеки його розміщення та використання.          У пункті 10. 7 Порядку № 1100 конкретизовано випадки подання експертного висновку, а саме передбачено, що такий висновок подається у випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу або на вимогу робочого органу протягом 5 робочих днів.

          Судом встановлено, що Позивачем своєчасно та в порядку, передбаченому чинним законодавством подано заяви (від 11 вересня 2007 року за №№ 946, 947, 948, 950 та від 5 листопада 2007 року за №1007) про продовження строку дії дозволів №№ 01929-03, 01397-03, 02109-03, 01943-03, 07155-04, 02257-03, 07033-04, 01926-03, 01927-03, 02117-03, 02250-03. Вимог щодо необхідності подачі експертних висновків від Відповідача 1 на адресу Позивача не надходило.

Керуючись вимогами пункту 29 Типових правил та пункту 10.2 Порядку № 1100, Відповідач 1 повинен протягом 5 робочих днів з дати одержання заяви про продовження строку дії дозволу розглянути її та підготувати відповідні пропозиції і подати їх на розгляд Комісії з питань зовнішньої реклами. Відповідно, Комісія протягом 5 робочих днів з дати одержання пропозицій щодо продовження строку дії дозволів або про відмову у їх продовженні повинна розглянути її, погодити та повернути робочому органу для підготовки відповідного рішення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (пункт 10. 3 Правил №1100). Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Як підтверджується матеріалами справи, Відповідачем 1, з простроченням встановленого чинним законодавством строку для розгляду відповідних звернень, на адресу Позивача було надіслано листи (від 27 листопада 2007 року за №№066-2525/ГУ, 066-2527/ГУ, 066-2531/ГУ, 066-2535/ГУ, 30 листопада 2007 року за №№ 066-2555/ГУ та 28 грудня 2007 року за №066-2889/ГУ) в яких вимагалося доопрацювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, наданих для продовження, шляхом повторного погодження їх з уповноваженими підприємствами, установами, організаціями (особами), з якими дозволи вже було погоджено. Водночас, подача експертного висновку спеціалізованої організації не вимагалась.

Позивач у відповідь на вищевказані листи повторно звернувся до Відповідача 1 (№1049 від 11 грудня 2007 року) з проханням здійснити продовження терміну дії дозволів в строки та поряду, передбачені чинним законодавством України. У відповідь на вказане звернення, Відповідачем 1 направлено на адресу ТОВ «Біг Борд»(№066-195/ГУ від 25 січня 2008 року) лист з повторною вимогою доопрацювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами шляхом їх погодження з уповноваженими підприємствами, установами, організаціями (особами) та зазначено, що тільки після доопрацювання та продовження терміну дії дозволів необхідно буде надати експертні висновки. Таким чином, Позивач вважає, що вимога надання додаткових документів, надання яких не передбачено чинним законодавством України є незаконним.

Суд звертає увагу на те, що усі рішення суб’єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у порушення розділу 10 Порядку №1100, а також ст. 19 Конституції відповідачем-1 неправомірно витребувано у позивача додаткові документи для продовження строку дії дозволів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами.

Крім того, через неправомірну бездіяльність відповідачем-1 порушено строк розгляду заяв позивача на продовження строку дії дозволів, порушено строк надання Комісії з питань реклами пропозицій щодо продовження строку дії дозволів та порушено строк надання виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) проекту рішення щодо продовження строку дії дозволів.

Неузгодженість дій між Відповідачами –суб’єктами владних повноважень, стосовно розгляду та оформлення документів щодо подовження Позивачу строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не може слугувати підставою для звільнення будь-кого з них від відповідальності за протиправну бездіяльність.

Виходячи з положень КАС України, під діями суб’єкта владних повноважень необхідно розуміти, активну поведінку, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних осіб.

Керуючись положеннями КАС України, під бездіяльністю суб’єкта владних повноважень, суд розуміє –пасивну поведінку яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи.

Судом встановлено, що продовження строку вищевказаних дозволів на розміщення зовнішньої реклами Відповідачами видано не було. Мотивованого рішення про відмову у видачі дозволів на адресу Позивача не надходило.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку. Даний критерій-принцип зобов’язує суб’єкта владних повноважень не проявляти упереджене ставлення до особи в своїх рішеннях та діях.

Суд приходить до висновку, що при визначенні розумності строку розгляду заяв на розміщення зовнішньої реклами необхідно звертатися також до характеристики впливу часу розгляду питання на становище особи.

Відповідно до положень частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені), зокрема, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій)а також добросовісно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що неузгодженість дій між Відповідачами по даній адміністративній справ щодо розгляду та оформлення документів стосовно видачі Позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами не може бути підставою для звільнення від відповідальності за протиправну бездіяльність.

Судом встановлено, що Позивачем було подано усі передбачені чинним на момент звернення законодавством України документи та погодження, відтак, передбачених чинним законодавством підстав для відмови у видачі дозволів немає.

Пунктом 23 Типових правил визначено максимальний п’ятирічний строк, на який може бути прийнято рішення виконавчим органом ради у разі надання дозволу або у разі продовження дії дозволу.

Вищевказані положення кореспондуються з Правилами забудови міста Києва, затвердженими Рішенням Київської міської Ради від 27 січня 2005 року №11/2587. Згідно з пунктом 13.3.7. Правил забудови дозвіл надається тимчасово строком до п’яти років і зазначається в заявці.

Статтею 26 Закону України «Про рекламу»передбачено, що Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) є органом контролю за дотриманням законодавства про рекламу та має право згідно пункту 4 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 19 березня 2003 року № 225, надавати консультації з питань реклами.

У листі від 6 серпня 2007 року, щодо зовнішньої реклами, (Держспоживстандарт України) зазначає, що фактичний строк для надання дозволу та продовження дії дозволу визначається розповсюджувачем зовнішньої реклами у заяві на адресу робочого органу, який і береться за основу при прийнятті виконавчим органом ради відповідного рішення.

Таким чином, за основу при видачі дозволу береться строк вказаний розповсюджувачем реклами у заяві, якщо такий строк не перевищує встановлений законодавством максимальний п’ятирічний строк. Оскільки законодавством про рекламу не встановлено інше, у такому ж порядку і на такий же строк відбувається продовження дії дозволів.

Cуд вважає, що позовні вимоги щодо зобов’язання Київської міської державної адміністрації та Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати позивачу з відміткою про продовження строку дії на п’ять років кожен з спірних дозволів не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є частково обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

П О С Т А Н О В И В

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинними та неправомірними рішення Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), стосовно вимоги у наданні ТОВ «Біг Борд»додаткових документів для продовження строку дії дозволів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами № 01929-03 від 26 жовтня 2004 року; № 01397-03 від 26 жовтня 2004 року; № 02109-03 від 26 жовтня 2004 року, № 01943-03 від 26 жовтня 2004 року, № 07155-04 від 16 листопада 2004 року, № 02257-03 від 26 жовтня 2004 року, № 07033-04 від 26 жовтня 2004 року, № 01926-03 від 26 жовтня 2004 року, № 01927-03 від 26 жовтня 2004 року, № 02117-03 від 15 грудня 2004 року, № 02250-03 від 15 грудня 2004 року;

3.          Визнати незаконною бездіяльність Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), що полягає у порушенні строку розгляду заяв ТОВ «Біг Борд»на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 11 вересня 2007 року за вих. №№ 946, 947, 948, 950 та від 5 листопада 2007 року за № 1007; порушенні строку надання Комісії з питань реклами пропозицій щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 01929-03 від 26 жовтня 2004 року, № 01397-03 від 26 жовтня 200 року; № 02109-03 від 26 жовтня 2004 року; № 01943-03 від 26 жовтня 2004 року, № 07155-04 від 16 листопада 2004 року, № 02257-03 від 26 жовтня 2004 року, № 07033-04 від 26 жовтня 2004 року, № 01926-03 від 26 жовтня 2004 року, № 01927-03 від 26 жовтня 2004 року, № 02117-03 від 15 грудня 2004 року, № 02250-03 від 15 грудня 2004 року; порушенні строку надання виконавчому органу Київської міської ради проекту рішення щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 01929-03 від 26 жовтня 2004 року, № 01397-03 від 26 жовтня 2004 року, № 02109-03 від 26 жовтня 2004 року, 01943-03 від 26 жовтня 2004 року, № 07155-04 від 16 листопада 2004 року, № 02257-03 від 26 жовтня 2004 року, № 07033-04 від 26 жовтня 2004 року, № 01926-03 від 26 жовтня 2004 року, № 01927-03 від 26 жовтня 2004 року, № 02117-03 від 15 грудня 2004 року, № 02250-03 від 15 грудня 2004 року;

4.          Зобов’язати Київську міську державну адміністрацію та Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) продовжити на п’ять років строк дії кожного з наступних дозволів: № 01929-03 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, вул. Визволителів, 3; № 01397-03 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, перехрестя вул. Тичини –вул. Шумського; № 02109-03 від 26 жовтня 2004 рок на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, перехрестя вул. Васильківська на розі з проспектом Глушкова; № 01943-03 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, вул. Протасів Яр (біля складського приміщення); № 07155-04 від 16 листопада 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, вул. М. Василенка (навпроти буд. №5); № 02257-03 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, перехрестя проспекту Маяковського з вул. Драйзера, 11; № 07033-04 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, вул. Оноре Бальзака (навпроти буд. №16); № 01926-03 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, проспект Оболонський, станція метро Оболонь; № 01927-03 від 26 жовтня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, проспект Оболонський, станція метро Мінська; № 02117-03 від 15 грудня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, вул. Індустріальна, 42, електрична опора №123; № 02250-03 від 15 грудня 2004 року на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, перехрестя з вул. Василенко.

5.          В задоволенні решти позовних вимог –відмовити повністю.

6.          Cудовий збір у розмірі 1 гривня 70 копійок стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд»(04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 14-А, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32386534) з бюджету міста Києва.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Є. Блажівська