№ 14435405, 17.03.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Справа № 2-а-11554/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

за участю: секретаря - Склонна Ю.В.,

представника позивача - Сідорової Т.В.

представника відповідача - Скалозуба С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до Колективного підприємства "Алмаз" про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 25227,78 грн,

встановив:

Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонській області (далі - позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом до Колективного підприємства "Алмаз" (далі - відповідач) про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 25227,78 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 04.03.2009 р. посадовими особами Держінспекції проведена перевірка дотримання ціноутворення на борошно, хліб та хлібобулочні вироби на КП "Алмаз". В ході перевірки встановлено порушення вимог п.1.3 розпорядження Херсонської облдержадміністрації від 02.06.2008 р. № 697 "Про запровадження державного регулювання цін на окремі види продовольчих товарів в області", а саме, при формуванні оптово-відпускних цін на хліб підприємством застосовувався рівень рентабельності від 5,6 до 11,48 %, замість встановленого розпорядженням граничного 2 %. В результаті цього оптово-відпускні ціни завищено від 0,06 грн. до 0,51 грн. Загальна сума необгрунтовано отриманої виручки згідно акту перевірки від 04.03.2009 р. за період з липня 2008 р. по січень 2009 р. склала 8409,26 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав зазначених у запереченні від 02.03.2001 року. В судовому засіданні пояснив, що посадовими особами Держінспекції в Херсонській області при проведенні перевірки з питань дотримання вимог державної дисципліни цін були порушені обов'язкові умови та порядок проведення перевірки, передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні", а тому у позивача відсутні підстави для застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в порядку застосування Закону України "Про ціни і ціноутворення".

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2009 року начальником державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області видано наказ № 33 про проведення з 27 лютого по 04 березня 2009 року перевірки КП "Алмаз" з питання дотримання порядку ціноутворення на борошно, хліб та хлібобулочні вироби.

05 лютого 2009 року на адресу КП "Алмаз" передано телефонограмою повідомлення про проведення перевірки у період з 12 лютого по 04 березня 2009 року.

04 березня 2009 року складено акт № 90 про проведення перевірки, відповідно до якого Держцінінспекціею встановлено порушення відповідачем вимог п.1.3 розпорядження обласної державної адміністрації в Херсонській області від 02.06.2008 року № 697 "Про запровадження державного регулювання цін на окремі види товарів", а саме, при формуванні оптово-роздрібної ціни на хліб підприємством застосовувався рівень рентабельності від 5,6 до 11,48 %, замість встановленого розпорядженням граничного 2%, внаслідок чого відповідачем необгрунтовано одержано виручку в сумі 8409,26 грн.

Пунктом 3 ст. 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" передбачено, що державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні", крім повноважень, передбачених пунктами 6-9 статті 11 вказаного Закону.

Так, права органу державного контролю за цінами викладені в ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а обов"язки та відповідальність - в ст. 13 зазначеного закону.

Доводи відповідача, що розпорядження голови Херсонської облдержадміністрації від 02.06.2008 р. № 697 "Про запровадження державного регулювання цін на окремі види продовольчих товарів в області" суперечить положенням Закону України "Про ціни та ціноутворення", а обласна державна адміністрація перевищила свої повноваження, суд вважає необґрунтованими.

Розпорядження голови Херсонської облдержадміністрації від 02.06.2008 р. № 697 прийнято відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2009 р. № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів". Відповідно до норм цієї постанови держадміністраціям надані повноваження щодо регулювання, зокрема, граничних рівнів рентабельності при виробництві хліба.

В ході перевірки встановлено порушення вимог п.1.3 розпорядження Херсонської облдержадміністрації від 02.06.2008 р. № 697. При формуванні оптово-відпускних цін на хліб підприємством застосовувався рівень рентабельності від 5,6 до 11,48 %, замість встановленого розпорядженням граничного 2 %. В результаті цього оптово-відпускні ціни завищено від 0,06 грн. до 0,51 грн. В калькуляціях, наданих посадовим особам для перевірки, встановлено пряме завищення рівня рентабельності.

Загальна сума необґрунтовано отриманої виручки згідно акту перевірки від 04.03.2009 р. за період з липня 2008 р. по січень 2009 р. склала 8409,26 грн.

На підставі акту перевірки, згідно ст.14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 03.12.90 р. та Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.01 №298/519 (далі - Інструкція), Держінспекцією прийнято рішення № 07 від 12.03.2009 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін про стягнення в дохід державного бюджету суми завищення - 8409,26 грн. та штрафу -16818,52грн. на загальну суму 25227, 78 грн.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необгрунтованої виручки в результаті порушення в періоді, що перевіряється, чинного порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до Колективного підприємства "Алмаз" - задовольнити.

Стягнути з Колективного підприємства "Алмаз" (код 24947833) в дохід державного бюджету економічні санкції в розмірі 25227 (двадцять п"ять тисяч двісті двадцять сім) грн. 78 коп. (ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код доходу 21081100, р/р 31117106700283, ОКПО 24103785).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 березня 2011 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 5.4