Решение № 14433534, 24.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.11 Справа № 5021/528/2011. за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область,

до відповідача Фермерського господарства «Колімб-А», с. Іваниця, Недригайлівський район, Сумська область,

про стягнення 3 099 грн. 08 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1.,

від відповідача не зявився.

Суддя Резніченко О.Ю.

при секретарі с/з Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача за невиконання грошового зобовязання 2370 грн. 73 коп. інфляційних та 728 грн. 35 коп. 3% річних.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 20 січня 2009 року було укладено Угоду про надання правових послуг (надалі Угода). 25 січня 2009 року був укладений договір про внесення змін до Угоди.

Відповідно до Угоди, 02 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем складено акт приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач свої зобовязання передбачені Угодою виконав, а відповідач виконав їх частково, чим змусив позивача звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

29 квітня 2010 року господарським судом Сумської області було прийнято рішення по справі № 10/9-10 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Колімб-А» про стягнення 32024,53 грн.

Вищезазначеним рішенням з відповідача стягнуто заборгованість в сумі 21200 грн., 424 грн. інфляційних збитків, 109,78 грн. річних.

Рішення господарського суду Сумської області по справі № 10/9-10 набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач рішення суду не виконав, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 2370 грн. 73 коп. інфляційних та 728 грн. 35 коп. 3 % річних за прострочення грошового зобовязання в розмірі 21200 грн. 00 коп. з 17 січня 2010 року по 09 березня 2011 року.

Суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки:

Відповідно до ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 202-205 Господарського кодексу України (надалі ГК України), ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язи сторін зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, а у даному випадку рішення господарського суду Сумської області по справі № 10/9-10, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Вищезазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2010 року по справі № 10/25, а відповідно до ст. 11128 ГПК України таке рішення є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, зокрема судів.

Таким чином, суд вважає, що 2370 грн. 73 коп. інфляційних та 728 грн. 35 коп. 3 % річних підлягають стягненню, а позов задоволенню, оскільки вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи, а відповідач доказів сплати боргу не подав не надав і аргументованих заперечень про причини ухилення від свого обовязку по сплаті.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Колімб-А» (с. Іваниця, Недригайлівський район, Сумська область, 42120, кд 32807499) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2370,73 грн. інфляційних, 728,35 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ(підпис) О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 28.03.2011 року.