Решение № 14433500, 24.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.11 Справа № 9/37-10. за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Красний металіст”, м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 100000 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 100 000 грн. 00 коп. заборгованості за надані юридичні послуги відповідно до договору про надання юридичних послуг від 30.12.08р.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

30.12.2008р. між сторонами був укладений договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачу консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в усіх судових інстанціях України зі спірних питань, які безпосередньо стосуються або пов'язані з визнанням дійсним договору купівлі продажу від 24.12.08р., ціною 5900000 грн. 00 коп., укладеного між відповідачем та ТОВ "Земус".

Відповідно до п. 4.1. договору, за послуги відповідач сплачує позивачу винагороду в розмірі 135000 грн. 00 коп.

Факт виконання позивачем зобов'язань щодо надання юридичних послуг підтверджується матеріалами справи, зокрема актом прийому передачі виконаних робіт від 21.01.09р. відповідно до якого вартість наданих позивачем послуг складає 135000 грн. 00 коп. (а. с. 13)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 100 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі те, що відповідач доказів оплати наданих позивачем юридичних послуг не подав, факт наявності боргу визнав, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 100 000 грн. 00 коп. заборгованості за надані юридичні послуги.

Судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Красний металіст”, вул. Червонозаводська, 11, м. Конотоп, Сумська область (код 36259419) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (іден. номер НОМЕР_1) 100 000 грн. 00 коп. боргу за надані послуги, 1000 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 25.03.11р.