Решение № 14431920, 30.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11                                                                                           Справа№ 5015/1214/11

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів,

до відповідача:Дочірнього підприємства «Оберіг»Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», м. Новояворівськ,

про: стягнення 732,94 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Чемерис І.І. –дов. від 30.12.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»до Дочірнього підприємства «Оберіг»Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод»про стягнення 732,94 грн. Ухвалою від 09.3.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.03.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №372/17юк про надання послуг електрозв’язку від 07.05.2002 р. та договору №119 про надання послуг комунального доступу до мережі INTERNET з використанням "Системи самообслуговування" від 02.03.2007 р. не здійснив оплати за отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 557,66 грн. основного боргу. Крім того, відповідачу нараховано 137,89 грн. інфляційних збитків, 37,39 грн. –3% річних.

В судове засідання 30.03.2011 р. представник позивача з’явився, на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2011 р. подав довідку на відповідача про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

В судове засідання 30.03.2011 р. представник відповідача не з’явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, незважаючи на те, що був повідомлений за адресою зазначеною в довідці про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, видану станом на 18.03.2011 р., проти позову у встановленому порядку не заперечив.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір 372/17юк про надання послуг електрозв’язку від 07.05.2002 р. (надалі –Договір 1). За умовами цього договору, підприємство зв’язку (позивач у справі) надає послуги електрозв’язку, перераховані в Додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в Додатку 2.

Відповідно до п. 4.2. Договору 1 споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати, з поданням рахунків.

Згідно п. 4.5. Договору 1 розрахунки за фактично отриманні в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Між сторонами у справі укладено Договір №119 про надання послуг комунального доступу до мережі INTERNET з використанням "Системи самообслуговування" від 02.03.2007 р. (надалі –Договір 2). За цим Договором, Укртелеком (позивач у справі) надає споживачу (відповідач у справі) права доступу через звичайну мережу до комунікаційного обладнання для передачі трафіку споживача до глобальної мережі Інтернет, шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому і буде спрямовувати трафік через власну основну мережу до споживачів та/або інших мереж, з якими він має безпосередні зв’язки.

Відповідно до п. 4.2. Договору 2 споживач в повному розмірі оплачує рахунок, виставлений Укртелекомом до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивачем на адресу відповідача скеровано претензію №95 від 06.02.2009 р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 525,95 грн.

Станом на час розгляду справи відповідачем не погашено заборгованості в сумі 557,66 грн., доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 4.5. Договору 1 розрахунки за фактично отриманні в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 4.2. Договору 2 споживач в повному розмірі оплачує рахунок, виставлений Укртелекомом до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 557,66 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 137,89 грн. інфляційних збитків, 37,39 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Оберіг»Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод»(адреса: вул. Шептицького, 1, м. Новояворівськ, Львівська область, Яворівський район, 81053; код ЄДРПОУ 22412522) на користь Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(адреса: вул. Дорошенка, 43, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 01186030) 557,66 грн. основного боргу, 137,89 грн. інфляційних збитків, 37,39 грн. –3% річних, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя