Решение № 14431378, 14.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/58414.02.11 За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Агро»

Про                              стягнення 489,79 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Середа В.В. (за дов. № 392 від 20.10.2010 р.)

від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариства «Укртелеком»в особі Київської філії до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Агро»про стягнення 489,79 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги електрозв’язку.

Ухвалою суду від 17.12.2010 р. було порушено провадження у справі № 6/584, розгляд справи призначено на 20.01.2011 р..

У судове засідання відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача вимоги ухвали суд не виконав.

Ухвалою від 20.01.2011 р. розгляд справи було відкладено на 10.02.2011 р..

Представник відповідача у судове засідання 10.02.2011 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду надано офіційні дані про місцезнаходження відповідача, відповідно до яких адресою останнього є: 01601, м. Київ, Голосіївський район, вул. Голосіївська, 9.

За таких обставин суд відклав розгляд справи на 24.02.2011 р., направивши ухвалу за вказаною адресою.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, суд встановив:

20.12.2001 р. між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(підприємством зв’язку) та товариством з обмеженою відповідальністю «Україна-Агро» (споживачем) було укладено договір № 7700176542 про надання послуг електрозв’язку (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1) підприємство зв’язку надає споживачу послуги електрозв’язку.

Згідно з п. 4.5 Договору споживач протягом десяти днів з дня одержання рахунку за попередньо надані у кредит послуги, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим проводить їх оплату.

Відповідач належним чином оплату наданих послуг не здійснював, внаслідок чого у нього станом на 01.06.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 474,28 грн..

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 474,28 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 14,90 грн. пені також є правомірними.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Три відсотки річних становлять 0,61 грн..

Суд приймає розрахунок трьох відсотків річних та пені, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем доведено порушення його прав внаслідок неповної сплати наданих послуг відповідачем, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Агро»(01601, м. Київ, вул. Голосіївська, 9, код 25586892) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код 01189910) 474,28 грн. боргу, 0,61 грн. трьох відсотків річних, 14,90 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 17.03.2011 р.