Решение № 14428325, 17.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Справа № 13/5026/463/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Жицькій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс –2000», м. Київ, Залізничне Шосе, 47

до Жовтневого психоневрологічного інтернату, Чорнобаївський район, с. Жовтневе, пров. Піонерський, 2

про стягнення 79 999,20 грн. заборгованості,

за участю представники сторін:

позивача: не брав участі,

відповідача: Дієва Н.В. –за довіреністю.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 79 999,20 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на таке:

30.09.2010р. між сторонами по справі був укладений договір підряду №69. Предметом договору є відновлення системи опалення шляхом часткової заміни труб та запірної арматури і проведення гідрохімічного очищення з видаленням всіх видів відкладень, а також гідрохімічною очисткою котлів приміщень відповідача в с. Жовтневе Чорнобаєвського р-ну.

Вартість робіт визначена у п. 2.3 договору та становить 79999,20 грн.

Належне виконання своїх зобов‘язань позивач підтверджує підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 30.09.2010р. Претензій стосовно якості робіт або прострочення строку їх здачі відповідач не виставляв.

П. 3.4 договору передбачено, що відповідач зобов‘язаний провести кінцевий розрахунок не пізніше 30 днів після підписання акту виконаних робіт. Оплату відповідачем не проведено, чим порушено вказаний пункт договору.

Позивач посилається на положення ст. ст. 853, 854 ЦК України про обов‘язки замовника по договору підряду, ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України –про обов‘язковість належного виконання зобов‘язань та неможливість односторонньої відмови від його виконання.

Представник позивача у судове засідання не з‘явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги визнав повністю. Як причину не проведення оплати виконаних робіт зазначає неналежне фінансуванням інтернату. Відзив не подано з причин безспірності вимог.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення з таких підстав:

- між сторонами виникли договірні правовідносини згідно письмового двостороннього оплатного строкового договору підряду №69 від 30.09.2010р., який відповідає положенням гл. 61 ЦК України та, зокрема, ст. 837 ЦК України. Одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- даний договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний, не спростований та є чинним;

- об’єми, строки, вартість виконаних робіт не заперечені сторонами;

- суд вважає, що зі сторони позивача, як підрядника, договір виконано повністю, що підтверджено актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 30.09.2010р., який підписано сторонами та скріплено їх печатками. Жодних претензій, недоліків та зауважень до виконаних робіт, строку їх виконання відповідачем не виставлялося;

- відповідача своїх зобов‘язань не виконав –за роботи по договору не розрахувався, чим порушив п. 3.4 договору;

- суд враховує, що відповідачем вимоги визнано повністю. Доказів повного чи часткового розрахунку з позивачем не представлено;

- згідно ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Виконання позивачем зобов’язань повністю доведено належними доказами;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк;

- позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Позовні вимоги про стягнення 79999,20 грн. заборгованості підлягають до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 799,99 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Жовтневого психоневрологічного інтернату, код ЄДРПОУ 03189854, Чорнобаївський район, с. Жовтневе, пров. Піонерський, 2, рахунок №35418001002198, ГУ ДКУ в Черкаській області, МФО 854018

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс –2000», код ЄДРПОУ 33744854, м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 47, рахунок №260000060295667 в Печерській філії КБ “Приватбанк” м. Києва, МФО 300711

79999,20 грн. заборгованості, 799,99 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба