№ 14425330, 25.03.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/760/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Григорєвій О.В.,

за участі представника позивача

та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного багатопрофільного підприємства «Тана» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2011 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного багатопрофільного підприємства «Тана» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств та з єдиного податку на підприємницьку діяльність в сумі 680,00грн. за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак, всупереч вимог Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 2181) відповідач має загальний податковий борг в сумі 680,00грн., який в добровільному порядку не сплачено, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити та зазначив, що на адресу підприємства не надходили відповідні акти перевірок та податкові повідомлення-рішення, а тому вони є неузгодженими.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як юридична особа, 30.11.2010 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові, як платник податків з 01.09.1993, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 09.03.1999 № 377.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 1251) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону № 2181, де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Дослідивши позовні вимоги суд встановив, що ДПІ у м. Чернігові проведена перевірка своєчасності подання розрахунку сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою, за результатами якої складено акт № 71/15-123 від 22.02.2010. Перевіркою встановлено порушення ст. 4 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва». Відповідальність за порушення термінів подання податкової звітності передбачена п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181.

На підставі вищезазначеного акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0002121510/0 від 26.02.2010, відповідно до якого сума штрафних санкцій по єдиному податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб складає 340,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою відповідача, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с.8).

12.08.2010 ДПІ у м. Чернігові проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності з питання неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал та 1 півріччя 2010 року, за результатами якої складено акт № 1141/15-123 від 12.08.2010. Перевіркою встановлено порушення абзацу «б» п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 та п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств». За неподання податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал та 1 півріччя 2010 року у строки, визначені законодавством, або її затримку відповідальність платника податку передбачена п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181.

На підставі вищезазначеного акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0016701510/0 від 25.08.2010, відповідно до якого сума штрафних санкцій по податку на прибуток приватних підприємств складає 340,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою відповідача, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с.6).

Твердження представника відповідача в судовому засіданні про неузгодженість податкових повідомлень-рішень спростовується наявною в матеріалах справи заявою керівника підприємства, в якій зазначено, що податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані.

Загальна сума заборгованості на момент звернення до суду складає 680,00 грн.

Таким чином, відповідно до вимоги ст.6 Закону № 2181, на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від24.09.2010 №1/941 та друга податкова вимога від10.11.2010 №2/1304, які отримані відповідачем, а отже податкове зобовязання є узгодженим.

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Крім того, необхідно врахувати, що 27.12.2010 заступником начальника ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення №306 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Однак, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону № 1251 та Закону № 2181, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст.3 Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення), за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного багатопрофільного підприємства «Тана» - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного багатопрофільного підприємства «Тана» (14027, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 39/46, код 14236278) податковий борг в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. та перерахувати:

340 (триста сорок) грн. 00 коп. з податку на прибуток приватних підприємств р/р 31118009700002, код 11021000, отримувач: Державний бюджет, код 22825965. Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592;

340 (триста сорок) грн. 00 коп. з єдиного податку на підприємницьку діяльність р/р 34211378700002, код 18050100, отримувач: Місцевий бюджет, код 22825965, Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко