№ 14422621, 22.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Справа № 27/330-10

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

1-го відповідача - Петренко К.Л. (дов. б/н від 01.01.2011р.)

2-го відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.М.-ГРУПП”, м. Харків (вх. № 1000 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.11 р. у справі № 27/330-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.М.- ГРУПП", м. Харків

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрія-БЛіГ", м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 108873,09 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ “Торгівельний Дім “Ресурс”, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з 2-го відповідача, ТОВ “Олександрія-Бліг”, суму боргу в розмірі 79153,52 грн., пеню від простроченої суми в розмірі 5000,00 грн., штраф в сумі 11915,36 грн., збитки від інфляції в сумі 11577,73 грн., 3% річних в розмірі 1009,71 грн., стягнути з 1-го відповідача, ТОВ “Д.М.-ГРУПП” пеню від простроченої суми в розмірі 216,77 грн. Крім того, просив стягнути судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2011 р. у справі № 27/330-10 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з 2-го відповідача на користь позивача пеню в сумі 2500,00 грн., штраф в розмірі 5967,68 грн., збитки від інфляції в сумі 11577,73 грн. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 79153,52 грн. провадження у справі припинено. В частині стягнення 216,77 грн. пені відмовлено. Визнано недійсним договір поруки № 04-10/10 від 04.10.2010 р., укладений між ТОВ “Д.М.-ГРУПП”та ТОВ “Торгівельний Дім “Ресурс”. Стягнуто з ТОВ “Д.М.-ГРУПП” на користь державного бюджету 1700,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвали.

1-й відповідач, ТОВ "Д.М.- ГРУПП", з даним рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2011 року по справі № 27/330-10 в частині стягнення з ТОВ “Д.М.-ГРУПП” на користь державного бюджету 1700,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвал суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач та 2-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надали, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористались, докази їх належного повідомлення про час та місце судового засідання знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явку сторін не визнано обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, розглянувши доводи апеляційної скарги, а також беручи до уваги, що згідно ч. 3 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 19.07.2010 р. між ТОВ «Торгівельний дім «Ресурс»(постачальником) та ТОВ «Олександрія-Бліг»(покупцем) був укладений договір постачання товару № 114-10К, за умовами якого постачальник зобов’язався поставити та передати у власність покупця товар відповідно до накладних, які є невід’ємною частиною договору, а покупець зобов’язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах та в порядку, визначених даним договором.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав в повному обсязі, поставив товар на загальну суму 119153,52 грн., що підтверджується видатковими, податковими та товарно-транспортними накладними (аркуш справи 28-37).

Відповідно до розділу 5 договору, ТОВ «Олександрія-Бліг»повинен був розрахуватися з позивачем за поставлений товар на умовах відстрочення платежу на 21 календарний день з дати отримання відповідної партії товару від позивача.

В свою чергу 2-й відповідач, ТОВ "Олександрія-БЛіГ", в порушення умов договору свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати виконав неналежним чином, за отриманий товар розрахувався частково в сумі 40000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки (аркуш справи 38-50).

Таким чином, станом на день розгляду справи несплаченою ТОВ "Олександрія-БЛіГ" залишилась сума боргу в розмірі 79153,52 грн. Зазначена сума боргу була ним сплачена лише під час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується наданою позивачем копією банківської виписки про сплату на користь позивача заборгованості в загальній сумі 79153,52 грн. (аркуш справи 84-86).

В зв’язку з чим суд першої інстанції враховуючи, що на момент розгляду справи відсутній предмет спору щодо стягнення основної суми заборгованості в розмірі 79153,52 грн., обґрунтовано припинив провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Позивачем також заявлені до стягнення з ТОВ "Олександрія-БЛіГ" пені від простроченої суми в розмірі 5000,00 грн., штраф в сумі 11915,36 грн., які нараховані в зв’язку з простроченням оплати 2-м відповідачем отриманого товару у відповідності з умовами Договору.

Згідно статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Так, розділом 7 договору постачання товару, внаслідок порушення 2-м відповідачем своїх обов’язків, він повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від загальної суми заборгованості, а також штраф в розмірі 10% вартості відповідної партії товару за кожен випадок прострочки оплати однієї накладної.

Таким чином, нарахована позивачем сума пені від простроченої суми в розмірі 5000,00 грн., штраф в сумі 11915,36 грн. підтверджується наданим розрахунком, ґрунтуються на умовах договору № 114-10К від 19.07.2010 р., а також відповідають вимогам чинного законодавства.

В той же час, частина 3 статті 83 ГПК України надає господарському суду право, ухвалюючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку судом першої інстанції правомірно використане право передбачене частиною 3 статті 83 ГПК України, оскільки нараховані позивачем сума пені та штрафу, яку позивач прохає стягнути з другого відповідача, є завищеною, тому правомірними є висновки господарського суду щодо зменшення розміру пені до 2500,00 грн. та штрафу до 5967,68 грн.

Також, позивач просив стягнути з ТОВ "Олександрія-БЛіГ" збитки від інфляції в сумі 11577,73 грн., 3% річних в розмірі 1009,71 грн. в зв’язку з неналежним виконанням 2-м відповідачем грошового зобов’язання на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції задоволені позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Олександрія-БЛіГ" збитків від інфляції в сумі 11577,73 грн., а в стягненні 3% річних в розмірі 1009,71 грн. відмовлено з посиланням на те, що розділом 7 договору постачання товару № 114-10К від 19.07.2010 р. вже передбачено сплату пені та штрафу.

Однак, колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не може погодитись, оскільки передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже три проценти річних є платою за користування чужими грошовими коштами, правова природа яких, є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов’язань. В той час, як встановлені договором постачання товару № 114-10К від 19.07.2010 р. пеня та штраф є господарською санкцією, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, тому вони можуть застосовуватись паралельно з застосуванням процентів, встановлених ст.625 ЦК України.

Отже, в даному випадку у позивача є всі правові підстави вимагати стягнення з ТОВ "Олександрія-БЛіГ" інфляційних та 3% річних за порушення виконання грошового зобов’язання.

Перевіривши правильність нарахування позивачем інфляційних та 3% річних, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню в частині стягнення з ТОВ "Олександрія-БЛіГ" збитків від інфляції в сумі 6841,05 грн. та 3% річних в розмірі 911,36 грн.

В решті нарахованих позивачем інфляційних в сумі 4736,68 грн. та 3% річних в сумі 98,35 грн. слід відмовити, як зайво нарахованих. В зв’язку з чим рішення в частині стягнення інфляційних в сумі 4736,68 грн. та відмови в задоволенні 3% річних не може бути залишеним в силі, а підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Олександрія-БЛіГ" на користь позивача збитків від інфляції в сумі 6841,05 грн. та 3% річних в розмірі 911,36 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2010 р. між позивачем та ТОВ «Д.М.-Групп»був укладений договір поруки № 04-10/10, за яким перший відповідач поручився відповідати перед позивачем за виконання другим відповідачем всіх своїх зобов’язань по оплаті товару за договором поставки № 114-10К від 19.07.2010 р. Так, згідно п. 1.2. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником свого основного зобов’язання в обсязі, який дорівнює частковій сплаті неустойки. Розмір та вид неустойки, яка підлягає сплаті поручителем, визначається самостійно кредитором при пред’явленні відповідної вимоги.

Враховуючи, що ТОВ "Олександрія-БЛіГ" не виконало належним чином свої зобов’язання за договором поставки № 114-10К від 19.07.2010 р., позивач при зверненні до господарського суду з позовною заявою просив також стягнути з ТОВ “Д.М.-ГРУПП” пеню від простроченої суми в розмірі 216,77 грн.

Вирішуючи господарський спір в зазначеній частині суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Таким чином, договір поруки № 04-10/10 від 04.10.2010 р. визнано судом недійсним, в зв’язку з чим в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ “Д.М.-ГРУПП” пені в розмірі 216,77 грн. відмовлено.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки неправомірними, оскільки вони взагалі не містять жодної правової підстави та жодного матеріального та документального обґрунтування. В даному випадку відсутні правові підстави, а також обставини з якими закон пов’язує можливість визнання угоди недійсною.

До того ж, судом першої інстанції неправомірно використане право передбачене п. 1 ст. 83 ГПК України при визнанні недійсним договору поруки № 04-10/10 від 04.10.2010 р., оскільки предметом спору у даній справі є стягнення суми заборгованості за договором постачання № 114-10К від 19.07.2007 р.

Таким чином, рішення господарського суду в частині визнання недійсним договору поруки № 04-10/10 від 04.10.2010 р. та відмови у стягненні з ТОВ “Д.М.-ГРУПП” пені в сумі 216,77 грн. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення з ТОВ “Д.М.-ГРУПП” на користь позивача пені в розмірі 216,77 грн. від простроченої ТОВ "Олександрія-БЛіГ" суми за договором постачання № 114-10К.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції було вирішено питання щодо стягнення з ТОВ “Д.М.-ГРУПП”, в доход Державного бюджету України 1700,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвали суду та підставі п. 5 ст. 83 ГПК України, якою передбачено, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. При цьому суд першої інстанції послався на те, що 1-й відповідач в призначені судові засідання тричі не з’явився, вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів не виконав.

Колегія суддів з даними висновками не погоджується з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2010 р. порушено провадження у справі № 27/330-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.М.- ГРУПП", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-БЛіГ" про стягнення 108873,09 грн. та призначено справу до розгляду на 20 січня 2011 року. Як вбачається зі штампу канцелярії на зворотній стороні ухвали, вона була направлена на дві адреси, хоча сторонами по справі є позивач та два відповідача. Отже, з матеріалів справи не вбачається що ТОВ “Д.М.-ГРУПП” було належним чином повідомлено про час та місце призначеного судового засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2011 року розгляд справи відкладено на 02 лютого 2011 року в зв’язку з неявкою представників 1-го та 2-го відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 02. лютого 2011 року розгляд справи відкладено на 10 лютого 2011 року та зобов’язано 1-го відповідача надати до суду письмові пояснення стосовно договору поруки № 04-10/10 від 04.10.2010 р. Дана ухвала згідно штампу канцелярії була направлена сторонам 07 лютого 2010 року. Отже, з урахуванням поштового перебігу по Україні та строків зберігання поштових відправлень у відповідності до Правил надання поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., 1-й відповідач був невчасно повідомлений судом першої інстанції про час та місце судового засідання.

Вказане також підтверджується наданою 1-м відповідачем копією витягу з книги вхідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.М.- ГРУПП", відповідно до якої ухвали господарського суду від 20.01.2011 р. та від 02.02.2011 р. були отримані підприємством 1-го відповідача лише 11 лютого 2011 року.

За таких обставин, 1-й відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 02.02.2011 р., оскільки отримав її 11.02.2011 р., тобто тоді, коли справу було вже розглянуто.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 1-м відповідачем було надіслано до суду першої інстанції заяву від 19 січня 2011 року про визнання позовних вимог і про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.М.- ГРУПП". Вказана заява була отримана господарським судом 09 лютого 2011 року, тобто до прийняття рішення по справі.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про притягнення ТОВ «Д.М.-Групп»до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, оскільки 1-й відповідач завчасно не був належним чином повідомлений про призначені судові засідання та вимоги суду щодо надання відповідних доказів по справі.

В зв’язку з чим апеляційна скарга ТОВ «Д.М.-Групп»є такою, що підлягає задоволенню, а рішення в частині стягнення з 1-го відповідача на користь Державного бюджету штрафу в розмірі 1700,00 грн. підлягає скасуванню.

Крім того, судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порушення ст. 49 ГПК України не проведено розподіл судових витрат, тому колегія суддів вважає за необхідне у відповідності з приписами ч. 4 ст. 49 ГПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, стягнути з ТОВ «Олександрія-Бліг»на користь ТОВ «Торгівельний дім «Ресурс»953,73 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.М.-Групп", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2011 р. по справі № 27/330-10 в частині визнання недійсним договору поруки № 04-10/10 від 04.10.2010 р., укладеного між ТОВ «Д.М.-Групп»та ТОВ «Торгівельний дім «Ресурс», стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн., інфляційних в розмірі 4736,68 грн., в частині відмови в стягненні 3% річних та пені в розмірі 216,77 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Олександрія-Бліг»(28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Айвазовського, 42, код 31969320) на користь ТОВ «Торгівельний дім «Ресурс»(61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55, код 33206799) 3% річних в розмірі 911,36 грн.

Стягнути з ТОВ «Д.М.-Групп»(61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55, код 35352021) на користь ТОВ «Торгівельний дім «Ресурс»(61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55, код 33206799) пеню в сумі 216,77 грн.

В частині стягнення з ТОВ «Олександрія-Бліг»на користь ТОВ «Торгівельний дім «Ресурс»пені в сумі 2500,00 грн., штрафу в розмірі 5967,68 грн., збитків від інфляції в сумі 6841,05 грн., в частині припинення провадження у справі щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 79153,52 грн. рішення залишити без змін.

Стягнути з ТОВ «Олександрія-Бліг»(28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Айвазовського, 42, код 31969320) на користь ТОВ «Торгівельний дім «Ресурс»(61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55, код 33206799) 953,73 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 21 березня 2011 року

Згідно з оригіналом помічник судді _____ І.П.Безлепкіна

22.03.2011р.