Постановление суда № 14417274, 16.03.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 16/74-6/165

За заявою Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до ВАТ „Хустська взуттєва фабрика”, м. Хуст

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст Вх. №05/1-16-2622/2011 від 14.03.2011р. про розірвання Мирової угоди у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Хустська взуттєва фабрика”, м. Хуст №16/74-6/165,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Закарпатської області надійшла заява Вх. №05/1-16-2622/2011 від 14.03.2011р. Хустської об"єднаної державної податкової інспекції про розірвання Мирової угоди, затвердженою ухвалою господарського суду Закарпатської області, укладеної між ВАТ „Хустська взуттєва фабрика”, м. Хуст, кредиторами та третіми особами - Концерном "Аквохім" та ДП "Яс-Єкспорт-Хуст".

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.5 ст.39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов Мирової угоди щодо не менше як третини вимог кредиторів. Отже, умови розірвання судом Мирової угоди вичерпно регламентовані п.5 ст.39 Закону Украни „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В порушення вимог п. 5 ст. 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заявником не надано докази на підтвердження невиконання боржником умови Мирової угоди щодо не менше третини вимог кредиторів визначених Мировою угодою, що є підставою для розірвання мирової угоди та докази на підтвердження розміру погашеної кредиторської заборгованості (в т.ч. в розрізі кредиторів). До заяви кредитором також не долучено обгрунтованого розрахунку заборгованості.

В обгрунтування вимоги про розірвання Мирової угоди та поновлення провадження у справі № 16/74-6/165 про визнання банкрутом ВАТ „Хустська взуттєва фабрика”, м. Хуст покликається на те, що боржник не сплачує заявнику розстрочену на умовах мирової угоди заборгованість, а тому станом на 09.03.2011р. за ним рахується заборгованість по нарахованих платежах у відповідності до Мирової угоди у сумі 161830,68грн.

Разом з тим, у вищеприведеній заяві кредитор вказує на наявність заборгованості у боржника перед Управлінням Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі в сумі 100242,41грн. та Хустським міськрайонним центром зайнятості в сумі 3538,48грн. Однак подана суду заява про розірвання Мирової угоди підписана тільки одним кредитором –Хустською об”єднаною державною податковою інспекцією. За змістом п.5 ст.39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори можуть об”єднатися та подати одну заяву або декілька.

Відповідно до п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя господарського суду повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Для відому заявника. 16.03.2011р. господарським судом Закарпатської області порушено провадження у справі №5008/267/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства „Хустська взуттєва фабрика” про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Хустська взуттєва фабрика” (м.Хуст, вул.Карпатської Січі, 40 код 00308092). За змістом положень п.2 ст.8 ст. Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справ про банкрутство обного і того ж боржника не може бути декілька, така справа порушується один раз. Слідуюче порушення справи можливе тільки після порушення попередньої справи. Отже, у разі повторного звернення кредитора до суду із заявою про розірвання мирової угоди, слід врахувати вищеприведене (з майновими вимогами кредиторам слід звертатися у справі про банкрутство №5008/267/2011, оскільки поновлення провадження у справі №16/74-6/165 в даному випадку не вбачається можливим).

З огляду на викладене, керуючись ст.5, п. 5 ст. 39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Заяву про розірвання Мирової угоди повернути без розгляду.

2. Заяву на 3 арк. і додані до неї документи на 27 арк. Повернути заявнику.

Суддя Й.Й. Кадар