Решение № 14416597, 23.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.11 р. Справа № 6/37

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства міськелектротранспорту „Облелектротранс” м. Донецьк

про стягнення 16 333 грн. 08 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Цимбаліста Л.В. - представник по довіреності №04/05 від 13.01.2011р.

відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство „Донецької міської ради „Донелектроавтортранс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства міськелектротранспорту „Облелектротранс” м. Донецьк боргу у сумі 16 333 грн. 08 коп. на підставі договору про надання комунальних послуг №22 від 10.12.2001р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щодо оплати послуг з утримання будинку, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 16 333 грн. 08 коп.

23 березня 2011 р. відповідач у засідання суду вдруге не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 14.02.2011р. була направлена відповідачу 14.02.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 28.02.2011р. була надіслана на адресу відповідача 03.03.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надісланні відповідачу за адресою вказаною у позові та договорі. Поштові повідомлення про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення із інформацією про вручення листів відповідачу. Відповідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

між Державним комунальним підприємством „Донецьке трамвайно-тролейбусне управління” та Комунальним підприємством міськелектротранспорту „Облелектротранс” укладено договір №22 від 10.12.2001р., за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання надавати комунальні послуги з утримання будинку, розташованого за адресою: 83049 м. Донецьк, вул. Проф. Богуславських 12, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надані йому послуги.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” згідно п. 1.1 статуту є правонаступником Державного комунального підприємства „Донецьке трамвайно-тролейбусне управління”, до нього перейшло все майно, права та обов’язки колишньої юридичної особи.

Згідно п. 2.2, 2.3 договору позивач зобов’язаний 25 числа кожного місяця направляти відповідачу рахунок на оплату рекомендованим листом, або під розпис відповідачу, а останній зобов’язаний здійснювати оплату за надані послуги протягом 3-х днів з моменту отримання рахунку.

Додатком №1 до договору встановлено, що розмір щомісячних платежів за надання комунальних послуг щодо утримання будинку становить 860 грн. 18 коп.

Цей договір вважається укладеним з 01.11.2001р. та діє до 31.12.2010р.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору за останнім утворилася заборгованість, яка за період з червня 2009 по грудень 2010р. складає 16 333 грн. 08 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Позивач виконав свої зобов’язання за цим договором, рахунки –фактури надавались відповідачу під розпис, що зазначено у журналі реєстрації рахунків-фактур.

28.01.2011р. позивач рекомендованим листом надіслав відповідачу претензію про сплату боргу за надані послуги у сумі 16 333 грн. 08 коп. разом з цією претензією відповідачу були надіслані і копії рахунків-фактур. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.

Відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконав, надані йому послуги у встановлений договором термін не оплатив, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 16 333 грн. 08 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 16 333 грн. 08 коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу виконані позивачем послуги не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства «Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк до Комунального підприємства мськелеторавтотранспорту „Облелектротранс” м. Донецьк про стягнення 16 333 грн. 08 коп. боргу задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства міськелектротранспорту „Облелектротранс” (83086 м. Донецьк, вул. Донецька 39, п/р260039802551 у ДОФ УКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 03328215) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39, п/р 26006198088991в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 03328250) заборгованість у сумі 16 333 грн. 08 коп. витрати по сплаті держмита у сумі 163 грн. 33 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.03.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.03.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.