№ 14414708, 09.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 № 37/505

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Синиця О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача - Марковська В.В. ( довір. №Д07/2010/12/29-8 від 29.12.2010);

Від відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного підрозділу „Енергозбут Київенерго”

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.12.2010

у справі № 37/505 (Гавриловська І.О. .....)

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного підрозділу „Енергозбут Київенерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітжитлобуд”

про стягнення 125238,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2010р. у справі №37/505 у позові відмовлено повністю.

Рішення Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що обставини, на які посилається позивач в обгрунтування позову, є не доведеними, а тому відсутні підстави, як зазначає суд, для задоволення позовних вимог АЕК „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” про стягнення 110409,40 грн. боргу за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією, а саме, самовільного підключення до електричних мереж АЕК „Київенерго”, а також трьох відсотків річних та 10488,89 грн. інфляційної складової боргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що місцевий господарський суд не зясував всіх обставин справи, не зясував обставин справи щодо обовязків відповідача здійснювати розрахунки з позивачем за спожиту енергію.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.12.2010р. у справі №37/505 розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2011р.

02.02.2011р. в судове засідання апеляційного суду не зявився представник відповідача, у звязку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.03.2011р.

09.03.2011р. в судове засідання апеляційного суду не зявився представник відповідача.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги від 02.02.2011р. направлена сторонам по справі 07.02.2011р., про що свідчить відповідний штамп на звороті ухвали з відміткою про відправку документа згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.Зі штампу вбачається, що копій ухвали про відкладення від 02.02.2011р. направлено у кількості „3”.

Дана відмітка, відповідно до пункту 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”, є підтвердженням належного надіслання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнана обовязковою, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача колегія суддів встановила наступне.

10 червня 2008р. на підставі ст.27 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997р. та п.6.41 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., представниками позивача був складений акт № 0002709 про виявлення порушень Правил користування електричною енергією, відповідно до якого, відповідач в порушення пунктів 5.1 та 6.40 ПКЕЕ здійснив самовільне, бездоговірне, позаоблікове підключення до електромереж електропередавальної організації (ТП-2882) струмоприймачів будівельного майданчика без укладення договору по лічильниках № 037813307 п.0009; №039170907 п.0005 Т/С 100/5 (лічильники відключені).

Згідно з положеннями пункту 5.1. ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Статтею 27 Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за N 782/12656.

Пунктом 10.2.11 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, обставин, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації), під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

В ході дослідження наданого позивачем акту порушень № 0002709 від 10.06.08р. судом встановлено, що при його складанні був присутній представник відповідача виконроб ОСОБА_1, якому було залишено один екземпляр зазначеного акта. Також в акті було визначено дату засідання комісії з розгляду актів порушень 16.06.08 р.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Комісія з розгляду актів порушень (протокол від 18.06.08р.) вирішила розрахувати акт порушень № 0002709 від 10.06.08р. згідно ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ п.2.6. за 12 місяців та до дня усунення порушення.

За розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за актом № 0002709 від 10.06.08р. відповідачу було нараховано 175260,94грн. Зазначений розрахунок також було отримано Акуловим ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.08р. було проведено ще одне засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ, на якому було розглянуто акт порушень № 0002709 від 10.06.08р. та вирішено направити зазначений акт на доопрацювання для вирішення питань по нарахуванню з юридичним відділом та не проводити нарахування у червні 2008 р.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 3250000/2008-06/14 на суму 110409,40 грн., де вказано призначення платежу донарахування активної електроенергії за червень 2008 р. згідно протоколу порушень № 0002709 від 10.06.08р.

Відмовляючи в позові позивачу в частині стягнення з відповідача заборгованості за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в розмірі 110409,40грн., місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не надав належних доказів повідомлення відповідача про призначені засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ та порушив п. 6.42 ПКЕЕ а також з того, що підписи представника відповідача (споживача) ОСОБА_1. відрізняються в акті порушень № 0002709 від 10.06.08 р. та розрахунку вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за актом № 0002709 від 10.06.08 р., а в повідомленні про припинення подачі електричної енергії від 10.07.08 р. було зазначено особу, яка отримала повідомлення ОСОБА_1, тоді як у вищевказаних документах прізвище ОСОБА_1 зазначено з ініціалами “ОСОБА_1.”.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого господарського суду необґрунтованими, а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 110409,40 грн. заборгованості за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, статтею 27 Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику.Зокрема, правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Листом №41 від 02.07.2008р., копія якого наявна в матеріалах справи, відповідач зазначає про те, що визнає рішення акта №0002709 та що ним укладено договір на тимчасове споживання електроенергії. Таким чином відповідач був обізнаний про призначення засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ та погодився з актом порушення ним Правил користування електричною енергією. Рішення комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ оскаржено відповідачем у передбаченому законодавством порядку оскаржено не було.

Крім того, 23.06.2008р. відповідачем було сплачено частину вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 64851,55 грн з призначенням платежу ( протокол порушень №0002709 від 10.06.2008р. згідно рахунку №3250000/208-06/14).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 110409,40 грн. заборгованості за споживання електричної енергії підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 10488,89 грн. інфляційної складової боргу та 3% річних у розмірі 3620,82 грн.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає про те, що до спірних правовідносин ст. 625 Цивільного кодексу України застосовуватись не може, оскільки можливість застосування вказаної статті законодавець повязує з простроченням виконання грошового зобовязання, яке має бути закріплене в договорі або законі. Договірних зобовязань, як свідчать матеріали справи, між сторонами не існує, а спір виник внаслідок самовільного підключення відповідачем до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, що відповідно до чинного законодавства є правопорушенням в електроенергетиці.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення місцевого господарського суду зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного підрозділу „Енергозбут Київенерго” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2010р. у справі № 37/505 змінити.

3. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

„ Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітжитлобуд” (01030, м. Київ, вул. Терещенківська, 21, код ЄДРПОУ 32385976) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” ( 01001, м.Київ, пл.І.Франка,5, код ЄДРПОУ 25273532) 110409 ( сто десять тисяч чотириста девять) грн. 40 коп. заборгованості.

В іншій частині позову відмовити.”

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітжитлобуд” (01030, м. Київ, вул. Терещенківська, 21, код ЄДРПОУ 32385976) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” (01001, м.Київ, пл.І.Франка,5 ( 01001, м.Київ, пл.І.Франка,5, код ЄДРПОУ 25273532) 1763 (одну тисячу сімсот шістдесят три) грн. 36 коп. державного мита за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, 207 (двісті сім) грн. 68 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №37/505 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяПашкіна С.А.

СуддіКалатай Н.Ф.

Синиця О.Ф.

21.03.11 (відправлено)