Постановление суда № 14414472, 17.03.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" березня 2011 р.6/01-12/109/11 Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” м. Київ

до Субєкта оціночної діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про скасування експертної оцінки транспортного засобу HUNDAI, CETZ, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, проведену субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати експертну оцінку транспортного засобу HUNDAI, CETZ, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, проведену субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_1

Згідно п. п. 3, 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем подано платіжне доручення № 22567 від 01.03.2011 р. про сплату державного мита в сумі 85,00 грн. на рахунок № 31115095600002. Проте за подання позовної заяви до господарського суду Хмельницької області державне мито сплачується на рахунок № 31112095700002.

Таким чином платіжне доручення № 22567 від 01.03.2011 р. не є належним доказом сплати державного мита за подання позовної заяви до господарського суду Хмельницької області.

Також судом звертається увага на те, що позивачем як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подано платіжне доручення № 22605 від 01.03.2011р. про сплату 236 грн. за інформаційно-технічні послуги із зазначенням наступних реквізитів: отримувач ГУДКУ у Хмельницькій області, код отримувача 23565225, банк отримувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, код установи банку 815013, рахунок 31215259700002. Однак з 21.06.2010р. відповідно до доручення Міністерства фінансів України, звернення Державної судової адміністрації України, листа Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області від 18.06.2010р. № 18.1-09/123-5094 відкриті окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах: код бюджетної класифікації доходів 22050003, символом звітності 264, рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225.

За таких обставин, платіжне доручення № 22605 від 01.03.2011р. про сплату 236 грн. за інформаційно-технічні послуги не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 57 ГПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, відповідно до п. 5.27 вимог до оформлювання документів Затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Як вбачається із поданих матеріалів, документи, додані до позовної заяви не можна вважати належними доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України та п. 5.27 вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені), тому суд вважає, що вказаних доказів до поданих матеріалів позивачем не додано.

Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо:

3) не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 22567 від 01.03.2011 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., перераховане платіжним дорученням № 22605 від 01.03.2011 р. підлягають поверненню.

Видати довідки про повернення суми мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 14 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 22567 від 01.03.2011 р. про сплату державного мита в розмірі 85,00 грн., та платіжне доручення № 22605 від 01.03.2011 р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.