Решение № 14414, 02.06.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.2006 Справа № 11/96

За позовом

Державного проектного підприємства „Архітектура”, м.Мукачево

до відповідача

Івановецької сільської ради, с.Іванівці Мукачівського району

про стягнення

1077,60грн. боргу

Суддя Л.М.Якимчук

Представники:

Від позивача

не з’явився.

Від відповідача

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1077,60грн. боргу за виконані роботи по виготовленню кошторису згідно договору від 25.11.2005 №43.

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв”язку з чим спір вирішується за наявними у справі матеріалами та без його участі, відповідно до статті 75 ГПК України.

СУД ВСТАНОВИВ :

Між сторонами у спорі укладено договір підряду на виконання проектних робіт від 25.11.2005 №43, відповідно до якого позивач, за завданням відповідача (замовника), виготовив кошторис на проведення робіт по реконструкції стадіону з капітальним ремонтом (ІІ черга), вартість якого складає 1077,60грн., а останній у свою чергу зобов”язувався оплатити вказану суму.

Позивач свої договірні зобов”язання виконав, виготовивши та передавши відповідачу кошторис, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних послуг від 02.12.2005, підписаний сторонами, однак, відповідач вартість робіт не оплатив.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, що у випадку, коли строк виконання зобов”язання не вказано, або визначено моментом витребування, кредитор (в даному випадку позивач) вправі вимагати, а боржник (відповідач) повинен виконати таке зобов”язання протягом семи днів з дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із змісту зобов”язання. Позивач поставив відповідачу вимогу про оплату виготовленого ним кошторису у претензії від 17.02.2006, таким чином відповідач повинен був провести оплату не пізніше 27.02.2006, однак, не провів оплату до цього часу, у зв”язку з чим сума 1077,60грн. складає борг і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.8 Декрету КМУ від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” позивачу належить повернути з державного бюджету 5,76грн. зайво сплаченого державного мита, оскільки при подачі позовної заяві належало сплатити 102грн., тоді як позивачем, згідно платіжного доручення №58 від 04.04.2006 було сплачено 107,76грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 526, 527, 530, 887, 889, 890 Цивільного кодексу України; ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Івановецької сільської ради (с.Іванівці Мукачівського району, вул.Миру,15, код 04350487) на користь Державного проектного підприємства „Архітектура” (м.Мукачево, вул.Горького,21, код 25441353) суму 1077,60грн. боргу, а також 102 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу.

3. Повернути позивачу з державного бюджету 5,76грн. зайво сплаченого мита.

Видати довідку.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М.Якимчук