Решение № 14411228, 21.03.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/7221.03.08

За позовом                    Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі

                              Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут                                                             Київенерго»

до                              Колективного підприємства «Монтекс»

про                               стягнення 29167,62 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача:                     Радзівіло Т.О. - представник по довіреності № У07/5994 від 27.09.2007

від відповідача:           Шейфер І.Б. –представник по довіреності № 23 від 03.03.2008

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Колективного підприємства «Монтекс»29167,62 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, в тому числі 17989,49 грн. –основного боргу, 9606,39 грн. –інфляційна складова боргу, 1571,74 грн. –три відсотки річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов Договору № 6548 від 29.03.1995 не виконує належним чином договірні зобов’язання щодо оплати спожитої електричної енергії.

Ухвалою суду від 18.02.2008 порушено провадження у справі № 1/72 та призначено розгляд справи на 03.03.2008.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що з 25.06.2004 року світлофори, на які за умовами спірного договору подавалась електрична енергія, були ним передані КП «Київдорсервіс»і саме вказана особа має оплачувати спожиту в грудні 2004 року електроенергію.

Проте, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив той факт, що в період з липня 2004 року по грудень 2004 року саме ним підписувались звіти про використану електроенергію та сплачувались рахунки за спірним договором.

Вказане відбувалось внаслідок усної домовленості між відповідачем та КП «Київдорсервіс».

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

29.03.1995 року позивач та відповідач уклали договір на використання електричної енергії № 6548 (далі Договір), предметом якого є постачання позивачем відповідачу електричної енергії, за яку відповідач зобов’язувався сплачувати.

Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач зобов’язується оплачувати використану електричну енергію та потужність, а також вносити платежі за розрахунковий період згідно з Прейскурантом 09-01, діючим індексом цін та умовами Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору відповідач зобов’язується для визначення величин використаної енергії знімати та подавати за встановленою формою до позивача показники розрахункових електролічильників та електролічильників суборендаторів (Додаток 3.1, 3.1, 3.3) згідно з календарним графікам (Додаток 4) за формою згідно з додатком №9.

Як слідує з розрахунку позивача, відповідач має перед ним заборгованість за спожиту в грудні 2004 року електроенергію в сумі 17989,49 грн.

Відповідач проти наявності вказаної заборгованості заперечує, посилаючись на те, що з 25.06.2004 року світлофори, на які за умовами спірного договору подавалась електрична енергія, були ним передані КП «Київдорсервіс»і саме вказана особа має оплачувати спожиту в грудні 2004 року електроенергію.

На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучено копії Акту прийому –передачі технічних засобів регулювання дорожнього руху від 25.06.2004 року, акту приймання –передачі технічної документації від 29.07.2004 року, підписаних відповідачем та КП «Київдорсервіс», листа відповідача № 39/376 від 16.08.2004 року на адресу позивача з проханням переоформити Договір на КП «Київдорсервіс».

Проте, матеріали справи містять звіти про використану спожиту електроенергію за Договором в період з липня по грудень 2004 року, складені та підписані саме відповідачем.

Крім того, як слідує з пояснень сторін, в період липня по грудень 2004 року саме відповідач за усною домовленістю з КП «Київдорсервіс»сплачував рахунки за Договором.

З огляду на викладене, заперечення позивача проти позову судом до уваги не приймаються.

Отже, матеріали справи свідчать, що заборгованість відповідача з оплати послуг за грудень 2004 року складає 17989,49 грн.

Відповідно до п. 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року (далі Правила), Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Відповідно до ч. 2 п. 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Відповідно до п. 5.1 Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

          Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 17989,49 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 17989,49 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

          Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

          Дії відповідача є порушенням грошового зобов’язання.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних підлягають задоволенню за розрахунком позивача в сумі 1571,74 грн.

Щодо вимог про стягнення збитків від інфляції, слід зазначити наступне.

Як слідує з розрахунку, доданого до позовної заяви, позивачем помилково визначено індекс інфляції в вересні 2007 року як 121,2 , в той час як дійсний індекс інфляції становить 102,2 . Враховуючи викладене, сума збитків від інфляції у вересні 2007 року має становити 395,77 грн. проти 3813,77 грн. зазначених позивачем в позовній заяві.

Решта розрахунку збитків від інфляції виконана у відповідності до вимог законодавства.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягають задоволенню за розрахунком суду в сумі 6188,38 грн.

          Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

          Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

          Позивачем належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідачем не спростовано обставин, на які позивач посилається, як на підставу для своїх вимог.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Колективного підприємства «Монтекс»(04209, м. Київ, вул. Озерна, 1, ідентифікаційний код 14350502, р/р 26009111816194 в АКБ «Фінбанк» м. Одеса, МФО 328685, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код 26187763) основний борг в сумі 17 989 (сімнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят дев’ять)грн. 49 коп., 3 % річних в сумі 1 571 (одна тисяча п’ятсот сімдесят одна)грн. 74 коп., збитки від інфляції в сумі 6 188 (шість тисяч сто вісімдесят вісім)грн. 38 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 257 (двісті п’ятдесят сім) грн. 50 коп. та 104 (сто чотири) грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                    В.І. Мельник

Дата виготовлення та підписання

повного тексту рішення 10.04.2008