Решение № 14411221, 10.03.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 р. Справа № 5010/225/2011-3/7

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , при секретарі судового засідання Дичковська І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного вищого навчального закладу "Галицька академія", вул.Вовчинецька, 227, м. Івано - Франківськ, 76006

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 22352 грн. 42 коп. та 3 % річних в розмірі 571 грн. 47 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: Римарук М.Ю. - представник, (довіреність № 07-32/03 від 24.01.11 )

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, (паспорт серії НОМЕР_1 від 17 грудня 1998 р., довіреність № 07-32/04 від 24.01.11).

Від відповідача: не з"явилися,

встановив: Заявлено вимогу про стягнення з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь позивача - Приватного вищого навчального закладу "Галицька академія" заборгованості по орендній платі в сумі 22352 грн. 42 коп. та 3 % річних в розмірі 571 грн. 47 коп.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та просять суд їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з"являється, відзив на позов суду не направив, причин неприбуття в судові засідання суду не повідомив. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві /Роз"яснення президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"/. В спірному випадку всі процесуальні документи відповідачу направлялись за адресою, вказаною в позовній заяві, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, а отже відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути спір без участі відповідача або його уповноваженого представника за наявними в справі матеріалами та з урахуванням пояснень представника відповідача та третьої особи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача в обґрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

10.06.08 р. та 01.07.09 р. між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено два договори оренди нежитлового приміщення для розміщення офісу на Ш поверсі загальною площею 17 м2 за адресою м. Яремче, вул. Свободи, 256, термін дії яких: першого - з 01.07.08 р. до 01.07.09 р., другого з 01.07.09 р. до 01.07.10 р.

Згідно умов договорів (п.1.1) позивач зобов"язався предати, а відповідач прийняти в строкове платне користування вищевказане приміщення.

Пунктом п.п. 3.1, 3.4, 3.5 вказаних договорів встановлено, орендна плата встановлюється в грошовій формі; розмір орендної плати за користування приміщенням, що орендується складає 1000 грн., крім того відшкодовуються вартість комунальних платежів, в тому числі за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.3.3 договорів, орендар зобов"язується проводити щомісячно орендну плату до 10 числа наступного місяця за місяць, що минув на розрахунковий рахунок орендодавця.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Представник позивача зазначив, що ним належним чином виконувались зобов"язання за договором, а саме: надано в оренду приміщення та комунальні послуги..

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов”язань не здійснював розрахунків по орендній платі та комунальних платежах згідно умов Договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на час звернення з позовом до суду становить 22352 грн. 42 коп. та підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Направлену відповідачам претензію (вих.№04-01/177 від 30.12.10 р.) з вимогою погасити існуючу заборгованість, відповідачами залишено без відповіді та виконання.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача, неподання відповідачами доказів про оплату заборгованої суми чи будь-яких інших доказів у спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення 22352 грн. 42 коп. боргу по орендній платі та комунальних платежах.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних, суд зазначає наступне.

В силу ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб"єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відносяться передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов"язанню, правова природа яких, є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов"язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого розрахунку, відповідачу нараховано 571 грн. 47 коп. 3% річних.

Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 571 грн. 47 коп.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши усі подані суду докази у їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог. Отже, вимоги позивача щодо заборгованості по орендній платі в сумі 22352 грн. 42 коп. та штрафних санкції в розмірі 571 грн. 47 коп. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 202, 509, 525, 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 22, ст. 49, 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного вищого навчального закладу "Галицька академія" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 22352 грн. 42 коп. та 3 % в розмірі 571 грн. 47 коп. задовольнити.

Стягнути з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, ідентифікаційний. номер НОМЕР_2/ на користь позивача - Приватного вищого навчального закладу "Галицька академія" /вул.Вовчинецька, 227, Івано-Франківськ,76006, /код ЄДРПОУ 24681832, МФО 380805, р/р 26002166694 в АППБ "Аваль"/ 22352 грн.42 коп. заборгованості по орендній платі, 571 грн. 47 коп. - 3% річних, 229 грн. 23 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Фрич М. М.

Повне рішення складено 12.03.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Боднарчук М. Б. 12.03.11