Постановление суда № 14399095, 22.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Справа 5024/349/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: Закритого акціонерного товариства "Фірма "Ремвзуття", м.Херсон

про стягнення 18994грн. 05коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник, нотар. посв. довір. від 17.03.2011р.

від відповідача - Марченко Т.А., представник, дов. від 16.11.2010р.

в с т а н о в и в:

Позивач (фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ЗАТ "Фірма "Ремвзуття", м.Херсон, код ЄДРПОУ 14134744) 18994грн. 05коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 01.01.2010р. №1.

Позов обгрунтований несвоєчасний виконанням грошових зобов'язань по оплаті вартості одержаного товару.

Четвертого березня 2011р. позивач звернувся з заявою, в якій просить суд, керуючись ст.ст.66, 67 ГПК України, вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. а саме: верстати, вентилятор, швацькі машини та фрезу.

Заяву мотивовано правом господарського суду застосувати заходи до забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Представник відповідача просить суд заяву про забезпечення позову залишити без задоволення з огляду на її необгрунтованість та неадекватність заявленій вимозі.

Надавши оцінку доводам сторін, суд залишає заяву про забезпечення позову без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається окремо від позовної заяви, вона, крім найменування суду, сторін, стислого викладу змісту позовних вимог, має також містити обгрунтування необхідності забезпечення позову; який саме вид забезпечення слід застосувати; чому саме цей вид належить застосувати, ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Позивачем у передбачений законом спосіб не обгрунтовано необхідність забезпечення позову; чому саме обраний вид забезпечення слід застосувати. Не доказано належними доказами відповідно до ст.33 ГПК України також і те, що зазначене рухоме майно може зникнути або зменшитись за кількістю, а також адекватності засобу забезпечення позову.

Крім того, вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами.

Предметом позову є стягнення 18994грн. 05коп., обраний позивачем засіб є неадекватним та не пов'язаний із заявленою вимогою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.О. Задорожна