Решение № 14360802, 24.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.11                                                                                           Справа№ 5015/756/11

За позовом: Приватного підприємства «Фігурні елементи мощення», м.Львів

до відповідача: Державне підприємство «Львівський державний завод ЛОРТА», м.Львів

про зобов»язання вчинити дії

Суддя О.Шпакович

При секретарі С.Яремчук

Представники:

Від позивача: Гулін Ю.О. –довіреність від 22.03.2011 р.; Якимішин М.З. –довіреність від 22.03.201р.;

Від відповідача : не з»явився;

          Приватним підприємством «Фігурні елементи мощення»заявлено позов до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА»про вилучення у Відповідача та передачу Позивачеві термопласт –автомату ДП 3138.2 (заводський номер 160).

          Вимогу Позивача обґрунтовано фактом передання Відповідачеві зазначеного майна на схов за двостороннім Актом №3 від 05.06.1998, яким, крім цього, передбачено право Відповідача на користування термопласт –автоматом у виробничій діяльності ( при виробництві продукції, передбаченої двостороннім Договором №1/6 від 01.09.1997).

          Враховуючи факт припинення діяльності структурного підрозділу Відповідача, який здійснював виробництво необхідної Позивачу продукції , та відмову Відповідача від добровільного виконання обов»язку ( щодо повернення термопласт - автомату) , заявлено позовну вимогу про повернення майна ( зданого на схов) .

          Представники Позивача позовні вимоги підтримали.

          У судовому засіданні 22.03.2011 р. Представник Відповідача надав письмове Пояснення по суті спору, у якому викладено заперечення стосовно позовних вимог у зв»язку з їх безпідставністю : зазначено про сплив позовної давності щодо заявлених вимог, оскільки Договір №1/6 від 01.09.1997 про співпрацю Сторін діяв лише до 31.12.98. Після припинення дії Договору, як зазначено представником, Позивач протягом тривалого періоду часу ( до 22.11.2010) не звертався із вимогою про повернення майна, що є підставою для набуття Відповідачем права власності на передану річ (за набувальною давністю,- згідно з нормою ст.344 ЦКУ).

          У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також –заслухання пояснень представників Сторін, - суд встановив:

          05.06.1998 Позивачем передано Відповідачу (який є правонаступником Виробництва «ЛОРТА-Пластмас») термопласт –автомат ДП 3138.2 (заводський номер 160) на схов (зберігання). Факт приймання –передавання майна підтверджує двосторонній Акт №3 від 05.06.1998.

          При цьому, відповідно до норм чинного на той час ЦК УРСР (ст.414), договір у формі єдиного документа Сторонами не укладався, тобто, - договірні відносини, згідно з нормами ст..ст. 153,154 ЦК УРСР , виникли на підставі Акту приймання –передавання, у якому зазначено усі істоті умови досягнутої домовленості Сторін щодо схову майна (передбачені нормами ЦК УРСР).

          Оскільки строк зберігання не встановлювався, тому, згідно з нормою ст..415 ЦК УРСР, Позивач вправі був у будь-який час зажадати від Відповідача повернення отриманого на схов майна.

          Згідно з нормами чинного на даний час ЦК України (які, згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень поширюються на взаємовідносини Сторін),- Відповідач зобов»язаний зберігати річ до пред»явлення Позивачем вимоги про її повернення (ч.2 ст.938).

          Оскільки Позивачем заявлено письмову вимогу (Лист №44 від 17.11.2010) про повернення термопласт - автомату, - Відповідач , згідно з нормами ч.1 ст.936, ч.2 ст. 938, ч.1 ст.949, ч.1 ст.953 ЦКУ, зобов»язаний повернути зазначене майно.

          Виходячи з норми ч.1 ст.937 ЦКУ, складення двостороннього Акта приймання –передавання (№3 від 05.06.98) підтверджує факт укладення договору ( у письмовій формі) про зберігання майна, тому права та обов»язки Зберігача (Відповідач) і Поклажодавця (Позивач) визначаються зазначеним документом та нормами Цивільного кодексу , які не передбачають виникнення у Відповідача будь-якого речового права на спірне майно ( у тому числі –за набувальною давністю, передбаченою ст.344 ЦКУ).

          Оскільки , згідно з нормою ст.953 ЦКУ, Відповідач зобов»язаний повернути Позивачу термопласт –автомат на першу його вимогу, тому факт відмови від повернення майна (яку викладено у Листі ДП «ЛДЗ «ЛОРТА»№010-1252 від 02.12.10) є порушенням договірних зобов»язань ( ст..610 ЦКУ).

          Обґрунтування Відповідачем відмови від повернення майна фактом наявності боргу у Позивача ( перед Відповідачем), який виник з підстав, що не стосуються предмета спору ( у зв»язку з невиконанням грошових зобов»язань за Договором № 16 /9Ф від 16.11.2000 про співпрацю), суперечить нормам чинного законодавства (ст.613 ЦКУ).

          Ствердження Відповідача про сплив позовної давності щодо заявлених вимог Позивача не відповідає дійсним обставинам справи : взаємовідносини Сторін щодо зберігання (схову) майна, які виникли на підставі домовленості, викладеної (письмово) в Акті №3 від 05.06.1998, не регулювались умовами Договору №1/6 від 01.09.1997. Зазначений Договір встановлював взаємні права та обов»язки Сторін лише щодо «випробовування оснастки та виготовлення деталей»на замовлення Позивача.

          Тобто, Договір №1/6 регулював взаємовідносини Сторін виключно стосовно виробництва , здійснюваного Відповідачем за домовленістю із Позивачем. Оскільки, у процесі зазначеного виробництва, виникала необхідність у використанні термопласт-автомата, Позивач (виходячи з норми ст. 416 (ч.3) ЦК УРСР), передаючи майно на зберігання, передбачив право Відповідача на користування річчю (Акт №3 від 05.06.1998). Норма ст.944 чинного ЦКУ також допускає можливість Зберігача користуватися майном , переданим на зберігання, при наявності згоди Поклажодавця.

          Тобто, підстави виникнення взаємовідносин Сторін щодо зберігання майна та виробництва продукції –різні (окремі договори), тому ствердження представника Відповідача про сплив позовної давності щодо вимоги про повернення переданого на схов майна у зв»язку із закінченням дії Договору про співпрацю у виробничій діяльності ,- суперечить фактичним обставинам даного спору.

          Крім цього, припинення дії Договору щодо виробництва чи й самої виробничої діяльності Відповідача не може бути підставою для безумовного припинення договірних зобов»язань щодо зберігання майна ( що виникли за іншою підставою), оскільки, згідно з нормою ч.2 ст.938 ЦКУ, зобов»язання Відповідача щодо збереження речі тривають до часу заявлення Поклажодавцем вимоги про її повернення. Така вимога викладена у Листі Позивача №44 від 17.11.2010 (отримано Відповідачем 22.11.2010).

          Проте, заявлення Позивачем , крім вимоги про передання Відповідачем спірного майна, також і вимоги про вилучення у Відповідача термопласт –автомату, - суперечить фактичним обставинам справи : дії органів Державної виконавчої служби ( згідно із ЗУ «Про виконавче провадження») стосовно виконання Рішення суду про передання майна включають також дії з вилучення майна (вилучення є складовою частиною повернення майна).

Так як Позивачем не дотримано вимог ч.1 ст.46 та п.2 ч.1 ст.55 ГПКУ (державне мито сплачено у розмірі, що є меншим 1% вартості майна),- наявні підстави для стягнення з Позивача державного мита у належному розмірі : стягненню підлягає 17,00 грн. ( 102 ,00 - 85 ,00 ).

          Норми ч.ч.1,2, 5 ст.49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі .

          Виходячи з наведеного та           керуючись нормами ст.ст.413-416 ЦК УРСР; ст.ст.509,526,610,612, 629, 936-938, 944, 949, 953 ЦК України; ст.ст.4-3, 4-7,32,33,34,36,43,49,82 ГПК України, - суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити частково.

2. Державному підприємству «Львівський державний завод «ЛОРТА»(79601, м.Львів, вул.Патона,1; код ЄДРПОУ 30162618) повернути у 15 –денний строк Приватному підприємству «Фігурні елементи мощення»(79034, м.Львів, вул. Листопадна, 1/33; код ЄДРПОУ 22387235) термопласт –автомат ДП 3138.2 ( заводський номер 160).

3. У задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Фігурні елементи мощення»(79034, м.Львів, вул. Листопадна, 1/33; код ЄДРПОУ 22387235) у дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 17,00 грн.

5. Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА»(79601, м.Львів, вул. Патона,1; код ЄДРПОУ 30162618) на користь Приватного підприємства «Фігурні елементи мощення»(79034, м.Львів, вул. Листопадна, 1/33; код ЄДРПОУ 22387235) державне мито у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

6. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя