№ 14356796, 24.02.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/133/11

категорія 14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ракалович В.М. ,

при секретарі - Донських Т.Л.

з участю представників сторін.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Терези-5"

до Новоград- Волинської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

У січні 2011 року приватне підприємство "Терези-5" оспорило в суді податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської ОДПІ №0005681702/3 від 8 грудня 2010 року, яким визначено податкове зобов"язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 63002,25 грн., в т.ч. за основним платежем -21000,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 42001,50 грн.

Позивач вважав вказане повідомлення-рішення протиправним, зазначав, що відповідач зробив помилковий висновок про неутримання та неперерахування ним до бюджету податку з доходів фізичних осіб, котрі в 2008-2009 роках отримали додаткові матеріальні блага у вигляді суми знижки з ціни (вартості) великої рогатої худоби, яку продавало підприємство. Позивач вказував, що додаткові блага фізичним особам не надавались, оскільки худоба продавалась за ціною, яка відповідала звичайній, а відповідач безпідставно порівнював ціну з плановою собівартістю і помилково вважав різницю між ними додатковим благом. Крім того, зазначав позивач, не всі перелічені в акті перевірки особи, що купляли худобу у підприємства, були його працівниками.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Представники відповідача проти позову заперечували. Пояснили, що податкове зобов"язання визначене правомірно, з врахуванням того, що підприємство, як податковий агент, було зобов"язане утримати з покупців худоби податок із суми знижки з ціни, порівняно із собівартістю худоби.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Визначаючи позивачеві спірне податкове зобов"язання, відповідач виходив, зокрема, з того, що позивач не утримав і не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб в 2008-2009 роках з додаткових матеріальних благ у вигляді суми знижки з ціни (вартості) великої рогатої худоби, частина якої продавалась за цінами, що були нижчими собівартості. Проте такий висновок відповідача не можна визнати обгрунтованим.

Відповідно до п.п."е" пункту 4.2.9 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", який був чинним на час виникнення спірних правовідносин і застосований в даному випадку відповідачем, підлягав оподаткуванню, зокрема, дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім випадків, передбачених пунктом 4.3 цієї статті.

В даному випадку відповідач не довів, що підприємство "Терези -5" було працедавцем по відношенню до тих фізичних осіб, котрі купляли в нього худобу. Представники позивача в судовому засіданні уточнили, що серед покупців худоби не було жодного працівника підприємства, і ці їх пояснення відповідачем, всупереч вимогам ст.71 КАС України, не спростовані. Це має принципове значення, адже, якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем платника податку, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням. Відповідно до положень ст.ст.13,14 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", подарунки оподатковуються за правилами, встановленими цим Законом для оподаткування спадщини, тобто відповідальною за сплату (перерахування) податку до бюджету є особа, яка отримала подарунок.

За таких обставин, застосування відповідачем названої норми права до спірних правовідносин не можна визнати обгрунтованим.

Крім того, як випливає із змісту зазначеного пункту 4.2.9, законодавець не пов"язує дохід (додаткове благо) платника податку із собівартістю придбаного ним товару. Визначальним фактором є звичайна ціна товару, за якою в даному випадку і відбувався продаж худоби. Представники відповідача це визнали.

Враховуючи викладене, суд визнає оспорене податкове повідомлення-рішення протиправним і скасовує його.

Керуючись Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб", ст.ст.158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов приватного підприємства "Терези-5" задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Новоград-Волинської ОДПІ № 0005681702/3 від 08 грудня 2010 року.

          Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:                                                                                В.М. Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 02 березня 2011 р.